Louis Gautier | Site officiel

Actualités

Les États-Unis et le monde à la veille de l’élection présidentielle américaine et à l’heure du Coronavirus

« En raison de l’épidémie de Coronavirus, la Sorbonne est fermée à partir du lundi 16 mars jusqu’à nouvel ordre. Nous sommes au regret de vous annoncer que les conférences des 16, 23 et 30 mars sont annulées. » Tel est le bandeau que l’on a apposé sur notre site au moment où la France était frappée de plein fouet par la pandémie du Covid-19. Le cycle 2020 de la Chaire grands enjeux stratégiques contemporains de l’Université Sorbonne Paris 1, consacré cette année aux États-Unis, s’est donc achevé plus tôt que prévu. Commencé par la leçon inaugurale d’Hubert Védrine, poursuivi avec la conférence de Gérard Araud, notre programme s’est achevé sur les propos de Philip Gordon qui, de façon anticipée, fut notre dernier intervenant après Andrey Kortunov, Bruno Tertrais, Aaron Friedberg, Élie Tenenbaum, Maxime Lebfevre et Kazuto Suzuki. Le cycle 2020 de la Chaire s’est interrompu alors qu’il était déjà réalisé aux trois quarts et entrait dans sa phase finale, ce qui nous permet d’être au rendez-vous de ce numéro de la Revue Défense Nationale. Chaque année, en effet, au mois de juin, la RDN publie les contributions des participants aux conférences et aux tables rondes de la Chaire dont cette 7e édition avait pour thème : « La puissance américaine, assise et évolutions stratégiques ».

Le moment américain

Ce choix ne relevait pas du hasard. Il nous avait semblé, au démarrage de la Chaire, qu’il convenait de différer l’inévitable rendez-vous américain. Le parti pris de la Chaire est de croiser les points de vue, d’accueillir la diversité des opinions, de laisser libre expression aux chercheurs et universitaires venant de tous les horizons, de la Chine aux États-Unis, de la Russie au Japon, de la Corée à l’Inde, du Pakistan au Royaume-Uni afin qu’ils dialoguent ensemble. L’Amérique est étudiée partout. Les États-Unis, du fait de leur puissance économique et militaire, de leur influence dans le monde, sont au centre de toutes les réflexions internationales. Le questionnement de la plupart des Think Tanks sur les questions de défense en Europe est polarisé par la question transatlantique. La littérature anglo-saxonne domine le champ disciplinaire des études stratégiques. Il fallait d’abord donner de la place aux autres.

Nous devions aussi trouver le moment opportun. La fin du (premier ?) mandat de Donald Trump et la tenue, le 3 novembre prochain, de la 59e élection présidentielle aux États-Unis en fournissaient l’évidente occasion. L’an dernier, le cycle sur l’Europe était mis sous tension par les aléas politiques du Brexit. En 2020, le cycle sur les États-Unis allait être rythmé par les rebonds de la primaire démocrate. Cependant, comme l’indique le programme des conférences et conformément à l’objet des enseignements et des recherches de la Chaire, cette importante actualité ne pouvait constituer qu’une entrée en matière à une interrogation de long terme. Un changement de l’Administration présidentielle à Washington peut, en effet, être cause d’inflexions sur de nombreux dossiers internationaux, mais les données fondamentales qui sous-tendent les relations des États-Unis à la Chine, à l’Europe, à la Russie, au Moyen-Orient, elles, n’en seront pas pour autant changées. L’examen des orientations de la politique extérieure des États-Unis depuis quelques années le montre. D’Obama à Trump, la politique de distanciation vis-à-vis de l’Europe et de désengagement militaire au Moyen-Orient se poursuit. La guerre commerciale avec la Chine s’avive, mais reste à fleurets mouchetés. Il y a trop d’interdépendances entre les économies chinoise et américaine ; une conflagration serait mutuellement dévastatrice. Dans les rapports avec la Russie, le bouton Reset a été actionné, en début de mandat, tant par Obama que par Trump. Pour des raisons différentes, cela a été de nul effet et la politique extérieure de Washington à l’égard de Moscou est demeurée « oppositionnelle ». À la veille des élections américaines, un bilan de l’action internationale de Donald Trump s’imposait.

Le bilan international de l’Administration Trump

Dans son ouvrage Presidential Leadership and the Creation of the American Era ¹, Joseph S. Nye distingue, en matière de politique étrangère, deux catégories de Présidents américains : les « transactionnels » attachés à la défense des intérêts américains à l’instar de Théodore Roosevelt (26e président) et les « transformationnels » attachés à la défense des valeurs américaines à l’image de Woodrow Wilson (28e président) ; deux courants et deux exemples pour les incarner, au début du siècle dernier, quand la politique étrangère américaine prit son envol. Les Présidents du premier groupe sont résolument interventionnistes, ceux du second sont idéalistes et réticents à l’emploi de la force. Parmi les prédécesseurs immédiats de Donald Trump, Georges Walker Bush rejoint les premiers, Barack Obama fait partie des autres. Trump, lui, est atypique. Réactionnaire, utilitariste et opportuniste, il est à l’extrême opposé d’Obama sur le plan des valeurs mais, à la différence des Républicains néoconservateurs, il n’est absolument pas interventionniste. America first, son slogan, s’applique avant tout à la politique économique et commerciale américaine. La supériorité stratégique américaine, qu’elle soit technologique ou militaire est recherchée « à la maison ». Les relais de puissance à l’étranger, à travers le réseau des alliances, ne sont plus jugés prioritaires. Les Sommets de l’Otan depuis 2016 le prouvent qui n’ont été que déconvenue pour les Européens. Les engagements militaires extérieurs ne sont désormais plus perçus comme une ligne de défense avancée des intérêts américains dans le monde. Ils en sont selon lui la fondrière. Trump n’aura d’ailleurs eu de cesse de réduire le contingent déployé en Irak, sur un accord bricolé avec les taliban de retirer ses troupes d’Afghanistan, de tenter de partir sur la pointe des pieds de Syrie, de déserter l’Afrique. C’est moins la décision de se désengager militairement des conflits que les conditions improvisées de ce retrait qui est en cause. Trump, sans état d’âme, sacrifie les Kurdes poussés en première ligne dans les combats contre Daech que mène la coalition dirigée par les États-Unis en Syrie. Il néglige de prévenir ses alliés britannique et français de son départ programmé de Syrie. Il réduit l’assistance militaire américaine consentie à la France au Mali. Après le 11 septembre, tous les Européens ont été aux côtés des Américains en Afghanistan pendant près de quinze ans. Alors que le terrorisme menace principalement l’Europe, les États-Unis se retirent du Moyen-Orient qu’ils laissent en vrac. Au sens propre du terme, la politique étrangère de Trump est « égoïste » : une politique de « cavalier seul » visant à obtenir des avantages ou des concessions de courte vue et cherchant à satisfaire les attentes d’un ego présidentiel à la disproportion maladive.

Les choix de politique extérieure effectués par Donald Trump s’avèrent problématiques, car ils ne semblent dictés par aucune vision à long terme sur la place et le rôle des États-Unis, première puissance économique et militaire, dans le monde. L’agressivité diplomatique et commerciale de son Administration, au départ, comprise comme le signal d’une reconquête du terrain perdu à l’international par Barack Obama, vient dorénavant souligner le désarroi engendré outre-Atlantique, en Asie et en Europe par le recul stratégique historique des États-Unis que les pirouettes et les inconséquences de Trump ont brusquement aggravé. Partout où les États-Unis faiblissent, la Chine avance ses pions. Là où les États-Unis lèvent le camp, au Levant ou en Afrique, la Russie prend position.

L’imprévisibilité, les revirements, les déclarations à l’emporte-pièce et les tweets rageurs sont des marques de fabrique de la politique extérieure de Donald Trump. Il y entre de l’habileté et de la rouerie, mais au bout du compte cette pratique déconcerte moins qu’elle n’irrite, agace moins qu’elle ne déçoit. On en fait d’abord des gorges chaudes dans les chancelleries pour s’apercevoir ensuite que, la plupart du temps, ce sont des bravades sans portée. À la longue, cependant, les désordres diplomatiques provoqués par l’Administration Trump produisent un effet d’usure. Ils sapent la confiance des Européens dans leur grand allié devenu incompréhensible, fragilisent l’autorité internationale des États-Unis et ce qui est plus grave, face aux menées chinoises et russes, affectent l’aura et le crédit du modèle démocratique que les États-Unis incarnent et que finalement peu de pays partagent dans le monde. Réélu, et instruit par l’expérience, Trump sera-t-il plus sage ou plus fou ? En tout cas, il n’aura plus rien à perdre. Il faut s’habituer à cette hypothèse alors que les défis à relever, avant même la crise engendrée par la pandémie du Covid-19, étaient déjà nombreux.

Les défis avant la crise

Le monde, de la fin de la guerre froide (1991) au début des années 2010, a connu une période de domination par les États-Unis, dont la supériorité économique et la suprématie militaire étaient écrasantes. Les suites de la crise financière de 2008 ont favorisé l’affirmation accélérée sur la scène internationale d’une Chine dopée par sa croissance économique. L’enlisement américain dans les interminables conflits irakien et afghan a poussé la Russie à relever la tête, en défiant notamment les États-Unis par ses agressions caractérisées en Géorgie et en Ukraine puis par son intervention en Syrie. Ni bipolaire comme au temps de la guerre froide, ni unipolaire comme pendant la Pax America des années 1990 et 2000, pas vraiment multipolaire, l’ordre international est aujourd’hui apolaire. La Chine a les moyens de disputer aux États-Unis son leadership, notamment en Asie, pas de s’y substituer. Les rapports entre la Chine et les États-Unis, qu’ils soient compétitifs ou coopératifs, soufflent le chaud et le froid sur l’économie mondiale, mais ne sont pas l’alpha et l’oméga des relations internationales comme l’étaient les tensions ou la détente entre Soviétiques et Américains au temps de la guerre froide. La Chine renforce sa puissance militaire dans une marche à pas redoublés mais, sur le plan stratégique, elle n’égale pas les États-Unis et n’évince pas la Russie dotée de capacités nucléaires, spatiales et d’une gamme de missiles particulièrement performants. Cependant, la Russie dont le PIB équivaut à celui de l’Italie n’a pas les moyens d’une grande politique à l’international. La Russie marque des points en jouant des coups et en exploitant le recul américain et les vulnérabilités européennes. Cela ne lui confère pas davantage décisif. Les Européens riches et désunis ne parviennent toujours pas, ne le souhaitant manifestement toujours pas, à s’imposer comme un acteur stratégique à part entière. L’équilibre mondial est donc particulièrement instable. Une nouvelle guerre froide, entre États-Unis et Chine, que certains outre-Atlantique caressent comme un projet, serait un jeu perdant pour tout le monde, ne mobiliserait pas derrière les États-Unis tous leurs alliés et accuserait en revanche les divisions dans ce camp. Surtout, la guerre ne serait pas froide, mais chaude. Les tensions seraient internationales et les risques de frictions concentrés en Asie.

L’état du monde est donc caractérisé par l’absence d’un équilibre stable. En outre, les instances de régulation de la vie internationale dont le rôle serait d’en ajuster les oscillations sont toutes en panne ou mises hors-jeu : le Conseil de sécurité dysfonctionne, l’Organisation mondiale du commerce est bloquée, l’AIEA est prise à contre-pied dans le dossier iranien, le G20 ou le G7 sur les grands enjeux mondiaux, comme le climat, sont improductifs. Enfin la plupart des grands traités sur le désarmement ou le contrôle des armements sont remis en question. Le système international, issu de la Charte de San Francisco et des accords de Bretton Wood, dont les États-Unis ont parrainé la mise en oeuvre en 1944 et 1945 est partout mis à mal. Et ce n’est pas le moindre des paradoxes que de constater que c’est l’Amérique de Trump qui a le plus contribué à son obstruction. Peu enclin au multilatéralisme, Trump s’est aussi totalement désintéressé de la défense de la démocratie. Avec des excès et des indignations sélectives, entachée de cynisme et d’impérialisme, la cause de la démocratie a été soutenue par tous les Présidents américains depuis Roosevelt. Ce combat militant en faveur de la démocratie, certes partial, inséparable de la défense des intérêts et des valeurs américaines face au nazisme, au communisme, aux Rogues States, au terrorisme, est une cause que Trump a ostensiblement choisi d’ignorer.

En se montrant, sous prétexte de pragmatisme, indifférent aux engagements idéologiques, Trump n’a pas peu contribué à affaiblir le modèle de la démocratie libérale dans le monde face à des régimes autoritaires qui prétendent, au nom d’une supposée efficacité en matière économique ou de sécurité, incarner une option alternative. C’est notamment le cas de la Chine qui, face au jeu solitaire de l’Amérique, propose avec des coopérations économiques, notamment celles offertes par le projet (One Belt, One Road) des nouvelles routes de la soie et de diverses organisations régionales, un autre modèle

La décennie 2020 avait donc vocation à être chinoise bien avant que le Covid-19 ne provoque une pandémie à partir de Wuhan et ne vienne bouleverser une équation mondiale déjà problématique.

Réflexions stratégiques provisoires au temps du Coronavirus

La communauté internationale, pour autant que ce terme ait un sens, tant face à ce drame, apparue au départ divisée et peu solidaire, connaît, à cause de la pandémie du Covid-19, une crise sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. La volatilité du virus, son caractère très contagieux n’épargne aucun pays. Dans le plus grand désordre, des mesures de quarantaine et de confinement ont été décrétées. De Delhi à Los Angeles en passant par Kinshasa, à partir du mois de mars 2020, 3,5 milliards de personnes ont été placés en confinement, ce qui a causé une interruption inédite des activités économiques mondiales. Jamais aucun conflit depuis la Seconde Guerre mondiale, ni la Corée, ni le Vietnam, ni les guerres d’Irak, n’avait eu un tel retentissement sur la vie et la continuité des relations internationales. La pandémie du Covid-19 produit une onde de choc dont les conséquences économiques et stratégiques sont majeures. Ce séisme fragilise la position des États-Unis comme première puissance économique et militaire. Elle met en évidence, alors que les réponses de long terme à la crise supposent des réaménagements importants du fonctionnement international, combien le « défaut » américain actuel est problématique.

Il est beaucoup trop tôt pour tirer les leçons de cette crise historique, notamment au plan économique. Comme toujours, en système capitaliste, les crises renforcent les forts et affaiblissent les faibles. La crise de 2008 qui a accru la privatisation des profits au bénéfice des plus riches et la collectivisation des pertes au détriment des plus pauvres en est la plus pure et immorale démonstration. Il peut en être de même cette fois-ci, sauf que la crise ne provient pas, comme en 1929, d’un krach boursier entraînant une dépression économique ou, comme en 2008, de désordres financiers avec des effets récessifs, mais de la mise en arrêt des flux physiques de production et du commerce pour un motif totalement extérieur au fonctionnement de l’économie mondiale. Les pays, les secteurs et les entreprises qui repartiront les premiers prendront un avantage qu’ils ne sont pas cependant assurés de consolider dans la durée. Regagner des parts de marchés suppose que la perte de pouvoir d’achat affectant, au moins momentanément, la demande ne l’empêche. Les leçons tirées de la crise (notamment celles relatives à la sécurité des approvisionnements) poussent en outre à modifier la localisation de certains centres de production. Au choc de la demande, s’ajoute donc un probable choc de l’offre. En lien avec la fonte des actifs financiers, la crise entraîne d’ores et déjà des faillites nombreuses et une augmentation du chômage. Certes, les soutiens budgétaires et l’action monétaire mis en oeuvre par les États-Unis et l’Union européenne et ses États-membres vont adoucir les effets immédiats de la crise. Mais est-ce suffisant devant l’ampleur du phénomène ? Le redémarrage de l’économie est une chose, sa relance durable une autre. Sortie plus tôt de la crise et mobilisant toutes les forces vives du pays, la Chine peut, la première, redresser la situation. Sa croissance annuelle est sans doute réduite à néant en 2020, mais les taux d’évolution du PIB de l’Union européenne et des États-Unis seront eux négatifs. En outre, face à la contraction du commerce mondial, la Chine peut trouver sur son marché intérieur d’importants relais de croissance compensant des pertes de marché à l’extérieur.

Sur le plan stratégique, les cartes ne seront pas brusquement redistribuées. Néanmoins, la réorientation des crédits publics pour financer la relance économique, les aides sociales et le secteur de la santé vont nécessairement conduire à revoir les budgets militaires. L’impact sera plus fort sur le financement des armées en Europe. Le Fonds européen de la défense, dont la dotation initialement programmée de 13 milliards € (pour la période 2021-2027) qui avait été ramenée à moins de la moitié dans les prévisions budgétaires de la Commission, n’a plus guère de chance de voir son niveau rétabli. Or, ce fonds était à la fois l’élément le plus tangible de la relance de la défense européenne et une source de financement indispensable des nouvelles technologies de la sécurité. Le budget de défense américain qui est considérable devrait aussi subir quelques coupes sans entamer vraiment l’actuelle supériorité militaire des États-Unis. La Chine, dont le budget militaire n’est soumis à aucun débat ni contrôle démocratique, pourra maintenir son effort de défense et continuer de rattraper son retard par rapport aux volumes et au standard des meilleurs équipements militaires américains ou européens. La crise induit deux effets d’ores et déjà prévisibles. Elle élève le niveau des contraintes sur les budgets de défense européens. Sans rationalisation et programmation commune de leurs équipements, les armées européennes, poursuivant une évolution tendancielle, sont menacées de déclassement. La crise va aussi aviver les débats outre-Atlantique sur l’élévation du « risque » stratégique chinois. Pour faire face à ce défi, concentrer leurs efforts sur la course technologique et leur position en Asie-Pacifique, les États-Unis vont nécessairement limiter leurs engagements en Europe et poursuivre leur désengagement du Moyen-Orient. Or, malgré le Covid, les conflits continuent au Yémen, en Syrie, en Libye dans la bande saharo-sahélienne, en RCA… et peuvent se remettre à flamber, notamment en Afrique où les conséquences de l’épidémie peuvent être dévastatrices et renforcer l’instabilité chronique dans certaines zones. Les États-Unis partis, qui se chargera du règlement de ces crises si proches de l’Europe ?

La pandémie aggrave le dysfonctionnement du système international. Les failles des organisations onusiennes sont accusées. L’OMS, sous influence chinoise, n’a pas été à la hauteur de sa mission en tardant à déclarer la pandémie mondiale, et l’ONU fut incapable de réunir le Conseil de sécurité qui devrait faire office de directoire mondial dans l’urgence. L’OMC est si mal en point qu’il est inimaginable d’envisager qu’elle puisse retrouver son rôle de juge de paix dans les désordres commerciaux qui s’annoncent.

La crise, enfin, a souligné, de façon caricaturale, l’absence de leadership américain. Face au défi sanitaire majeur pour la planète, la gestion du président Trump fournit un condensé de sa politique nationaliste et court-termiste, balançant entre le déni des réalités, la stigmatisation de l’étranger, même quand il est son plus proche partenaire, et un égoïsme viscéral. La gestion politique de la crise par les États-Unis et les Européens a mis tout autant en évidence les hésitations de gouvernements pris de court que leur absence d’unité. La crédibilité des dirigeants et des autorités publiques dans les démocraties en sort affaiblie. À l’inverse, le pouvoir dans les autocraties en sort raffermi. Le contrôle des médias et des réseaux sociaux dans ces pays a permis d’accréditer dans l’opinion le sentiment que des réponses fortes et rapides avaient été prises ; réponses qu’un contrôle social, peu regardant en matière de respect des libertés et de protection de la vie privée, rendait effectivement efficaces.

Comme le souligne Nicole Gnesotto dans son article, la fin désolante du premier mandat de Donald Trump peut dessiller les yeux des Européens. La crise précipite, en effet, le moment où une refondation de leur « Union » s’impose en soi, mais aussi pour peser davantage sur le fonctionnement du système international. Cela suppose que les Européens renouvellent le pacte de solidarité qui les unit, acceptent de défendre collectivement leurs intérêts stratégiques, soient capables de gérer collectivement des défis de sécurité (sanitaires, cyber, terrorisme, environnementaux…) pouvant provoquer d’autres crises majeures sur le territoire de l’Union. C’étaient les conclusions du rapport Défendre notre Europe remis au président de la République en mars 2019. La crise renforce l’urgente mise en oeuvre de ces conclusions. En aurons-nous la volonté ? Que feront les États-Unis ?

Ce serait l’intérêt bien compris des Américains qui souhaitent que les Européens prennent davantage en charge leur défense et la sécurité dans le voisinage de l’Union. Une Europe forte est une flanc-garde utile au plan stratégique pour les États-Unis et un élément de confortation des démocraties dans le monde. Le prochain Président des États-Unis entendra-t-il ce message de raison ou poursuivra-t-il le travail de sape contre l’Europe qui est un point de convergence des politiques d’ingérence chinoise, d’intimidation russe et de fragmentation américaine ?

Relance économique, réforme du système international, renaissance du projet européen, nouveau partenariat transatlantique, telles sont les chantiers à ouvrir pour surmonter une crise dont la cause est un virus, mais dont les conséquences sanitaires engendrent des troubles économiques et politiques mondiaux. On cherche donc les Roosevelt du XXIe siècle, et, au moins, un pilote dans l’avion américain. Rendez-vous le 3 novembre 2020.

Joseph S. Nye : Presidential Leadership and the Creation of the American Era ; Princeton University Press, 2014.

La guerre augmentée ? Enjeux et défis de l'IA dans les conflits futurs

En dévoilant le 5 avril 2019, lors d’une visite sur le campus Paris- Saclay, la feuille de route du ministère des Armées sur l’intelligence artificielle, Florence Parly signalait que la France, en cette matière, avait pris la mesure des enjeux pour notre défense. Déjà en 2018, un rapport de Cédric Villani, Donner un sens à l’intelligence artificielle, comptait la défense parmi les cinq priorités d’une stratégie nationale en faveur du développement de la recherche en intelligence artificielle.

Les enjeux technologiques et financiers sont en effet colossaux si l’on veut que notre pays ne soit pas distancé dans une course technologique pouvant déboucher sur le déclassement de ses systèmes de protection et de combat. La digitalisation des armements et la numérisation du champ de bataille, à l’oeuvre depuis trois décennies, ont déjà transformé en profondeur la conduite des opérations militaires et la nature des combats. Mais ce qui est en train de changer sous nos yeux et amorce un saut dans l’inconnu, ce sont les effets produits par la conjonction de plusieurs facteurs fortement évolutifs : le stockage massif des données, leur traitement en temps réel grâce à des réseaux et des algorithmes de plus en plus performants, le développement de capacités de calcul jusqu’alors inégalées et incommensurables demain quand les ordinateurs quantiques seront à pied d’oeuvre¹. Ce qui change encore, c’est l’essor de conflictualités dans le cyber et dans l’espace, que l’intelligence artificielle favorise directement ou indirectement. Ces dimensions sont en effet stratégiques en elles-mêmes et névralgiques pour les combats futurs qui supposent de rester maître de ses réseaux et de ses capteurs. Ce qui change enfin, c’est la mobilisation de nouvelles technologies (biotechnologie, nanotechnologies, imprimantes 3d…) dans la fabrication et la reproduction d’armes autonomes dotées de fonctions complexes et de plus en plus miniaturisées ², pouvant aboutir, sur une large échelle, au déploiement de systèmes d’armes létaux autonomes (sala), autrement dit de « robots tueurs ». Nous n’en sommes pas encore là. En sommes-nous très loin ? Entre fantasme et réalité, comment, à vue humaine, dessiner les contours de la « guerre augmentée » ³ ?

Une chose est certaine, l’intelligence artificielle est en passe de révolutionner l’art de la guerre, tout en posant de redoutables problèmes éthiques et philosophiques à nos sociétés démocratiques et plus fondamentalement à la conscience humaine.

« Nous choisissons la voie de la responsabilité, celle de protéger nos valeurs et nos concitoyens tout en embrassant les opportunités fabuleuses offertes par l’ia », indiquait la ministre des Armées dans sa feuille de route. Cette voie tracée pour notre défense est à la fois juste et étroite : financièrement tant nos moyens sont comptés, militairement tant les avancées technologiques sont rapides, politiquement et déontologiquement tant le champ des possibles est ouvert.

L'IA et le nerf de la guerre

En respectant le cadre de la programmation militaire actuelle tout en prolongeant l’effort à l’horizon de 2025, le ministère des Armées entend consacrer 100 millions d’euros par an aux études et développements consacrés à l’intelligence artificielle. Il est également prévu d’ici quatre ans de recruter des spécialistes du domaine pour les centres d’expertise des directions générales de l’armement et des armées. L’Agence de l’innovation de défense, nouvellement créée, sera chargée de coordonner les initiatives en matière d’intelligence artificielle, qu’elles soient menées par

le ministère des Armées ou par les industriels du secteur. Les premiers projets portent de façon réaliste sur des domaines non létaux : la logistique, la maintenance prédictive, la cartographie augmentée du champ de bataille, le renseignement, la navigation automatique de véhicules ou de mini-drones de reconnaissance…

En raison de cette mobilisation budgétaire et de la priorisation de ses projets, la France se retrouve en tête des pays européens, dans un peloton qui regroupe parmi les Vingt-Huit (avant le Brexit) le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Italie. Cependant, notre pays est inéluctablement distancé par les États-Unis et la Chine. Le département d’État américain a ainsi lancé plus de six cents programmes militaires faisant appel à l’intelligence artificielle et prévoit d’engager 1,7 milliard d’euros d’ici 2023. La Chine se situe au même niveau d’investissement.

Dans ce domaine dual par excellence, on constate combien la dispersion des efforts est préjudiciable. Les pays européens affichent en effet, en matière d’ia, un retard global par rapport aux États-Unis et à l’Asie, ce qui affecte leur potentiel économique et nuit à leur défense, freinée dans le développement d’applications militaires. Là où, secteurs civil et militaire confondus, la France et l’Allemagne investissent ensemble, chaque année, moins d’un milliard d’euros de fonds publics et privés à deux, et alors que la Commission européenne exhorte les États membres de l’Union à porter, à partir de 2020, leur effort collectif en faveur de l’ia à 20 milliards d’euros d’engagements par an, la Chine et les États-Unis y consacrent, chacun, d’ores et déjà dix fois plus de moyens, les financements publics étant précédés aux États-Unis par les investissements considérables des gafam, qui se chiffrent en milliards de dollars.

Outre ce déséquilibre des ressources financières, les Européens pâtissent de choix économiques et juridiques qui les privent des richesses immatérielles que constitue pour l’intelligence artificielle l’accumulation de données captées et appropriées par les mastodontes américains, Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, mais aussi chinois, Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi…

Après que Bruxelles a sonné le tocsin ⁴, il est grand temps que les Européens se ressaisissent. Il convient à la fois de considérablement renforcer le niveau des investissements dans l’intelligence artificielle mais aussi de lutter, par des coopérations et des politiques communes, contre une trop grande fragmentation des projets industriels et des programmes de recherche. Dans le domaine militaire, il conviendrait en particulier que la mise en place du prochain fond européen de défense, qui devrait être doté entre 2021 et 2027 de 13 milliards d’euros, favorise, en priorité, le financement de programmes conjoints en ia ⁵.

À condition de redoubler d’efforts, les Européens ne sont pourtant pas éliminés du jeu, notamment dans le domaine militaire. En effet, la recherche française et européenne en matière d’ia est en pointe – parmi les tout premiers centres d’étude au monde dans ce domaine, on peut notamment citer l’Inria, qui fait jeu égal avec le Massachusetts Institute of Technology ou l’université Carnegie-Mellon, l’université Paris-Saclay, et Sorbonne Université. En outre, l’avantage comparatif considérable retiré par les Américains et les Chinois du fait de la détention, dans leurs bases de données, d’informations concernant des milliards d’individus se réduit dès que l’on quitte l’univers transparent des applications civiles. Les données d’intérêt militaire sont généralement protégées, difficilement accessibles et peu partagées. La France bénéficie même d’une position singulière en Europe en termes d’acquisition et d’analyse des données d’intérêt militaire. Elle le doit à une politique d’armement caractérisée par son autonomie industrielle et technologique, à son acquis spatial et aux déploiements lointains de ses forces sur de multiples théâtres d’opération. Un Rafale produit ainsi plusieurs téraoctets de données par heure de vol, et chacun des trois satellites d’observation cso qui succéderont à Hélios 2 au cours de l’année 2019 ⁶ produira cent fois plus d’informations que l’ensemble des capteurs spatiaux actuellement déployés pour les armées ⁷.

Chaque rupture technologique se traduit par une croissance exponentielle des besoins d’investissements pour la défense. Les coûts d’acquisition et de détention des équipements militaires suivent la même courbe ascendante. À titre d’exemple, les sauts technologiques observés dans la seconde moitié du xxe siècle ont entraîné une très forte évolution du prix unitaire des avions de combat. Celui-ci en un demi-siècle est passé, en ordre de grandeur, de 50 000 euros environ en 1945 à 250 000 euros dix ans plus tard, de 2,5 millions d’euros en 1960 à 30 millions en 1980 puis à 70 millions au début des années 2000. Le coût de possession (achat,entretien, rénovation à mi-vie…) dans la durée d’un f-35 américain est aujourd’hui de l’ordre de 350 millions d’euros. L’intégration initiale et au long cours ⁸ de l’innovation pour détenir des équipements militaires au meilleur standard a entraîné un très fort renchérissement des matériels de guerre, chars, avions, bâtiments de combat, tout en conduisant au cours des trois dernières décennies, toutes choses égales par ailleurs selon les pays, à une réduction des flottes en service dans les armées en raison de leurs coûts ⁹.

Ce modèle n’est cependant pas extrapolable tel quel en ce qui concerne la fabrication et l’entretien des armes du futur. L’intelligence artificielle va, en effet, forcément bouleverser l’économie de production et les paramètres de conception des équipements militaires. Tout d’abord, le transfert et la dissémination des technologies civiles vers les applications militaires seront des tendances fortes. Cette évolution est à double tranchant, positive s’agissant de la mutualisation des coûts de recherche, négative s’agissant du caractère fortement proliférant de certaines de ces technologies facilement reproductibles. Le secteur de l’armement et des industries de sécurité risque en outre de voir apparaître, comme c’est le cas aujourd’hui dans le domaine spatial, de nouveaux acteurs en provenance du numérique. Cette hybridation économique devrait avoir des conséquences majeures à la fois sur la banalisation des technologies militaires et sur leur commercialisation. À côté de cette tendance lourde, l’intelligence artificielle fait aujourd’hui dévier bien des logiques prises en considération dans la fabrication des systèmes d’armes. En favorisant l’automatisation de ces systèmes, elle évince l’homme de la machine et règle ainsi, à moindre coût, le casse-tête ergonomique du combattant embarqué. La miniaturisation et la logique de saturation vont en outre favoriser la prolifération des effecteurs employés en essaim. Par ailleurs, la polyvalence indispensable actuellement en raison du coût des plateformes ne devrait plus aussi systématiquement s’imposer, ce qui réduit le poids des contraintes. Le nombre des artefacts va de nouveau prévaloir sur la rareté. Il ne s’agit ici que de fournir quelques indications sommaires (et, à ce stade, discutables) sur des évolutions encore en gestation, pour souligner combien nous devons prêter attention aux conséquences multidirectionnelles des développements futurs de l’ia dans les affaires militaires, et cela à tous les niveaux de la décision : stratégique et tactique, financier et industriel.

Être à la hauteur des défis de la révolution de l’intelligence artificielle requiert d’abord de payer le prix d’un ticket d’entrée. Le fait que son montant soit très élevé, en termes d’investissements duaux publics et privés, suppose qu’il soit acquitté collectivement avec nos partenaires européens. L’argent, comme toujours, est le nerf de la guerre ! Mais cette révolution pousse aussi à une réflexion sur l’organisation nationale et européenne de notre base industrielle et technologique de défense et sur les schémas de production et de reproduction des armes nouvelles. Or cette réflexion est à peine engagée. Le débat sur les armes, sur leur perfectionnement et leurs usages, ne l’est pas davantage. Comme toujours dans l’histoire, ces questionnements suivent avec un ou deux métros de retard l’invention des armes nouvelles et leurs premiers emplois.

L'intelligence artificielle des armes

Trois paramètres expliquent l’expansion récente, pour l’instant non régulée et faiblement réglementée, de l’ia à tous les secteurs de l’activité humaine, dont la sécurité et la défense : la qualité des algorithmes, la puissance de calcul, la quantité de données collectées.

Les apports attendus de l’intelligence artificielle dans la gestion des affaires militaires sont ainsi nombreux. L’ia assure une accélération de la prise de décision, particulièrement bienvenue en situation de crise. Elle permet une meilleure intégration des paramètres utiles à l’évaluation des menaces, ou encore à la planification et à la conduite des opérations. Elle facilite la gestion dans la durée d’une manoeuvre complexe coordonnée impliquant le traitement massif et réactif de données. Elle favorise, en amont et dans les engagements au combat, l’optimisation des soutiens logistiques et plus généralement une meilleure allocation des moyens. L’ia embarquée sur des effecteurs peut aussi répondre à des missions fastidieuses (permanence opérationnelle) ou trop exposées pour le combattant. Dans les missions d’anticipation, de renseignement, de commandement et d’appui à distance, le recours de plus en plus fort aux algorithmes de calcul s’impose avec peu de réserves (même si des réflexions portant sur l’organisation, le réaménagement des chaînes de commandement, les pratiques professionnelles et déontologiques dans les armées, sont, sur ces sujets, nécessaires). Plus on se rapproche des combats en revanche, plus la question de ce qu’il est moralement et politiquement acceptable de voir traiter par l’ia se pose. La fiabilité des algorithmes est au coeur de ce débat aux interrogations multiples.

Force est de constater en effet, de façon générale, que la fiabilité atteinte par l’intelligence artificielle varie encore beaucoup en fonction de la complexité du domaine d’apprentissage et de la difficulté à modéliser des propositions ou des réactions pertinentes guidant ou remplaçant le jugement humain. Le degré de fiabilité attendu de l’ia n’est, en outre, pas le même s’il s’agit de suggérer l’achat en ligne d’un livre via Amazon, de diagnostiquer grâce à un système expert un glaucome chez un patient, d’autoriser le décollage d’un avion après un check-in automatique, ou encore de cibler pour le neutraliser un pick-up d’Al-Qaïda au Maghreb islamique dans le désert sahélien. Amazon seulement a droit à l’erreur (avec mon exaspération en prime). Dans les autres cas, la marge d’erreur même ramenée à moins de 10 % est de toute façon problématique.

C’est pourquoi les potentialités de l’ia en lien avec l’emploi de la force armée sont de facto aujourd’hui « plafonnées » par un niveau de performance et un degré de fiabilité insuffisants pour que soit envisagé, sans de fortes restrictions, l’emploi d’automates offensifs s’affranchissant de tout contrôle humain. Ce qui signifie cependant, en l’état actuel de l’art, que beaucoup d’usages sont néanmoins possibles ¹⁰.

D’ores et déjà en effet tous les pays producteurs d’armement (États-Unis, Chine, Russie, Royaume-Uni, France, Israël…) proposent des systèmes d’armes intégrant des robots ou des systèmes autonomes, y compris létaux ¹¹. L’automatisation prévaut déjà largement dans la mise en oeuvre des systèmes de défense, avec l’intégration poussée des séquences de détection de ciblage et de tir, qu’il s’agisse de défense antiaérienne et antimissile, ou des systèmes d’autodéfense de plateformes de combat. Une fois « initié », un missile de croisière ou « rôdeur » qui a la possibilité de se recaler en fonction de la mission programmée fonctionne déjà de façon autonome. Depuis longtemps, les avions de combat peuvent évoluer en suivi de terrain automatique, leurs pilotes se contentant alors d’autoriser un tir que le calculateur principal de l’avion a élaboré seul. L’importance prise par les drones s’impose désormais comme une évidence, qu’il s’agisse de drones de surveillance ou de drones offensifs. La France emploie d’ailleurs quotidiennement des drones Reaper, dans le cadre de l’opération Barkhane au sein de la bande sahélo-saharienne. En 2019, les forces armées américaines sont en mesure d’activer en permanence quatre-vingt-dix orbites de drones aériens alors que la cia en dispose aussi d’une vingtaine pour des opérations de surveillance ou ciblées. Dans le milieu maritime, les premiers systèmes d’autoprotection apparaissent au début des années 1960. Les navires de surface sont dotés de modes de tir autonomes au cours des années 1970. Les frégates françaises Horizon disposent d’un mode d’engagement totalement automatique pour leur autoprotection contre les missiles, à l’instar du système Phalanx américain. En matière de renseignement et de guerre des mines, l’emploi de drones maritimes se développe. Ainsi la firme Thales propose un drone mixte de surface et sous-marin, l’auss, qui peut conduire un large spectre de missions de manière autonome sur une période de plusieurs semaines. Dans le domaine terrestre, les systèmes autonomes se sont au départ développés pour protéger la vie des combattants. Ainsi la France, en 2012, a-t‑elle déployé le robot Minirogen en Afghanistan pour lutter contre les engins explosifs improvisés. Mais les usages s’étendent. Les Israéliens utilisent un drone armé patrouilleur Segev pour contrôler la frontière sur la bande de Gaza. Le robot Strelok, capable de se mouvoir en environnement urbain, aurait été déployé par les forces spéciales russes en Syrie. Les États-Unis ont testé en Syrie et en Irak, contre Daech, leur application Marven, qui comporte des algorithmes de reconnaissance de cibles (avec un taux de réussite de 80 %).

Après avoir été mises en oeuvre pour assurer le ciblage et la pénétration des missiles, dans des systèmes de défense ou d’autoprotection ou encore sur des drones de surveillance, les applications opérationnelles de l’intelligence artificielle vont donc logiquement se multiplier et se diversifier non seulement dans la préparation et la gestion des conflits, mais aussi dans la mise en place de la manoeuvre tactique et leur intégration systématique dans des outils offensifs.

La complexité des situations tactiques (identification ami/ennemi, limitation des dégâts collatéraux, appréciation de la proportionnalité du recours à la force, intégration de la ruse ou du comportement aberrant chez l’adversaire…) excède encore la capacité d’analyse et de traitement des machines, ce qui génère d’ailleurs des incidents (un Tornado britannique et un f-18 ont été ainsi abattus en 2003 par des tirs fratricides de missiles Patriot en mode automatique, pour citer un exemple déjà ancien et connu). Les données relatives à ces dysfonctionnements sont traitées pour enrichir l’apprentissage et corriger les processus. Jamais, du fait de ces erreurs, un retour en arrière vers des systèmes non autonomes n’a été constaté. C’est une terrible loi du genre : on ne « neutralisera » pas plus l’emploi de l’intelligence artificielle dans les applications militaires que l’on a « désinventé » la bombe atomique après Hiroshima ni jadis les carreaux d’arbalète, pourtant interdits en 1139 par le deuxième concile du Latran. Seules les armes se dépassent entre elles. Le recours à l’ia laisse envisager des dépassements inédits ¹² et suscite des craintes qui donnent le vertige ¹³.

L'IA dans le brouillard de la guerre

Les effets de l’intelligence artificielle sur l’art de la guerre sont aujourd’hui en grande partie différés dans la mesure où les applications actuelles, qui viennent d’être décrites, ont un impact réel mais encore limité ¹⁴. On en est toujours au stade d’une ia faible. Le passage à une ia forte, supposant un apprentissage profond des machines ¹⁵ et des algorithmes sophistiqués, est cependant inscrit dans un avenir prévisible qui pose la question de la place de l’homme dans la boucle de décision. Aujourd’hui, l’intelligence artificielle fonctionne dans un mode collaboratif avec le combattant. Demain, elle pourra non seulement trier des informations, analyser des situations, proposer des séquences de réponse et les mettre en oeuvre en fonction d’un ordre reçu ou programmable (ordre de tir, mise en veille, en mode automatique), mais aussi commander des robots et leurs logiciels pour les faire agir.

L’automatisation complète où l’ia gère la planification d’une tâche et son exécution dans des opérations de combat relève encore de la sciencefiction. En revanche, d’autres modèles d’automatisation, qui relativisent la place de l’homme sans la supprimer, sont d’ores et déjà « pensés » et envisagés. Il s’agit de schémas où les robots télé-opérés ou télésurveillés agissent comme des « équipiers » déployés à côté ou à distance d’un pilote ou d’un groupe de soldats pour les assister dans différentes tâches et recevoir dans certaines conditions des délégations d’action.

Face aux évolutions récentes ou prévisibles des conflits contemporains, à leur durcissement, à leur durée, à leur asymétrie, à la relativisation de la suprématie militaire occidentale, à la prolifération et à la dissémination technologiques, la digitalisation et l’intelligence artificielle rétablissent des équilibres, permettent de s’affranchir des contraintes d’emploi ou neutralisent certains avantages. Les robots qui agissent sur terre, sur mer, dans les airs et l’espace ne sont pas limités dans leurs usages par l’hostilité des milieux. Ils peuvent venir partiellement compenser des insuffisances numériques, combler des déficits capacitaires, et même des défaillances humaines.

Au-delà des progrès potentiels et problématiques, dans la dimension opérationnelle et tactique, c’est en termes stratégiques que les nouvelles technologies changent la donne, notamment pour contrer les capacités croissantes de déni d’accès ou d’interdiction de zone, saborder des réseaux de communication et de commandement adverses : bref, trouver et exploiter les défauts dans la cuirasse de l’ennemi, voire gagner la guerre sans engagement cinétique ni coup férir, simplement par le démantèlement méthodique de ses défenses. Évidemment, cette supériorité que l’on recherche pour nous-mêmes, d’autres aujourd’hui l’ambitionnent aussi et nous ont déjà devancés. L’ia peut être mise au service de toutes les missions de prévention, de protection, de dissuasion, ou des actions offensives. Elle peut être utilement employée pour maintenir la paix ou au contraire précipiter l’humanité, tête baissée, dans une terrible fuite en avant, vers l’inconnu de guerres technologiquement augmentées.

L’intelligence artificielle ne dissipe pas le brouillard de la guerre, même si son exploitation donne l’illusion de rendre les choses plus intelligibles en les mettant en équation. L’apprentissage des machines dépend des informations qui leur sont fournies. Il est donc soumis aux déficiences des capteurs ainsi qu’aux biais culturels et cognitifs, voire à la ruse des humains. Des contre-stratagèmes seront immanquablement élaborés (avec l’aide ou non des machines) pour tromper les logiciels. Il y aura toujours des éléphants d’Hannibal qui franchiront les Alpes ; la guerre conservera sa part de surprise et d’aberration.

Si l’intelligence artificielle, pas plus que la dissuasion au xxe siècle, ne règle sa cause à la guerre des hommes entre eux, elle en modifie, en revanche, profondément la grammaire et les codes. L’ia est le nouveau paradigme des conflits armés au xxie siècle et confronte l’humanité au renouvellement de ses questionnements philosophiques et éthiques sur le libre arbitre, la responsabilité, la valeur de la vie humaine, l’autorisation de tuer dans un temps qui désormais intègre la guerre dans la paix. La création voulue par la ministre des Armées d’un comité consultatif d’éthique, ou encore son souhait d’une ia « robuste fiable et certifiée », et enfin l’ouverture de discussions internationales pour en encadrer les usages sont donc à saluer. Résumer le propos en disant : « Oui à l’intelligence artificielle et non aux robots tueurs ! » comme le font certains analystes, reviendrait cependant à escamoter un débat essentiel qui ne fait que s’ouvrir après avoir tardé. L’ia est le nouveau paradigme des conflits du xxie siècle et comme tel interroge déjà la conscience de l’humanité.

Ce qui est annoncé mais dans un avenir toujours indéterminé.
Cf. à ce sujet le rapport du Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale intitulé Chocs futurs. Étude prospective à l’horizon 2030 sur les impacts des transformations et des ruptures technologiques sur notre environnement stratégique et de sécurité, sgdsn.gouv.fr, mai 2017.
Il s’agit de formuler un concept général à la fois plus parlant et mieux adapté à une transformation de la guerre en cours et tributaire des développements militaires futurs de l’intelligence artificielle que le concept d’hyperwar, popularisé par Amir Husain ou John Allen, qui semblent considérer comme acquis les résultats de ces développements. Cf. Amir Husain, John R. Allen, Paul Sharre, August Colle et al., Hyperwar: Conflict and Competition in the ai Century, Austin (Tex.), SparkCognition Press, 2018.
Cf. en particulier la stratégie sur l’intelligence artificielle, adoptée en avril 2018, et le plan coordonné élaboré par la Commission européenne avec les États membres pour favoriser le développement et l’utilisation de l’ia en Europe, annoncé le 7 décembre 2018.
Cf. à ce sujet les conclusions du rapport au président de la République Défendre notre Europe, 6 mars 2019.
cso-1 a été mis sur orbite le 18 décembre 2018.
Cf. Nathalie Guibert, « Les défis militaires de l’intelligence artificielle », Le Monde, 16 octobre 2018.
La durée de vie des aéronefs, bâtiments et véhicules de combat, régulièrement rénovés (retrofit complet à mi-vie), dépasse souvent les trente ans.
Le f-22 américain Raptor n’a été acquis qu’à cent soixante-dix exemplaires et le nombre de Rafale fabriqués à ce jour est inférieur à cent quatre-vingts.
Cf. à cet égard les contributions de David Sadek et Jérôme Lemaire (« Intelligence artificielle et traitement des données », 25 mars 2019), d’Éric Papin (« Vision de Naval Group sur l’apport de l’intelligence artificielle dans le domaine naval », 1er avril 2019) et d’Ève Gani et Mohammed Sijelmassi (« L’intelligence artificielle peut-elle dissiper le brouillard de la guerre ? », id.) aux conférences de la chaire « Grands enjeux stratégiques contemporains » de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Cf. « Military Robots » (étude de marché), WinterGreen Research, 2015.
Paul Scharre, Army of None: Autonomous Weapons and the Future of War, New York (N. Y.), W. W. Norton & Company, 2018.
Jean-Gabriel Ganascia, Le Mythe de la Singularité. Faut-il craindre l’intelligence artificielle ?, Paris, Seuil, 2017.
Jean-Christophe Noël, « L’intelligence artificielle révolutionnera-t‑elle l’art de la guerre ? », Politique étrangère, vol. 83, n° 4, 2018‑2019, p. 159‑179.
Pour être exact, le machine learning est un apprentissage automatique qui se fonde sur des approches statistiques pour donner aux ordinateurs la capacité d’apprendre à partir de données.

La solitude stratégique des européens

La nécessité pour les États européens d’affronter unis leur destin commun est pressante et il est urgent que l’Union qu’ils forment puisse intervenir dans le monde comme un acteur stratégique à part entière.

Divisés, les Européens sont, à coup sûr, les grands perdants du XXIe siècle ! Ensemble, ils peuvent plus sereinement relever les défis de leur défense et de leur sécurité, plus fermement tenir dans l’adversité, plus efficacement parer les dangers et les actes hostiles qui menacent leur société, dans ses dimensions physiques mais aussi désormais immatérielles. Ensemble, vis-à-vis des États-continents ou des entreprises mondiales, ils sont en mesure de rééquilibrer des rapports de force aujourd’hui défavorables. Ensemble, ils sont politiquement, économiquement et militairement à l’échelle. Parmi les sept nations les plus riches, il y avait en 1988 quatre pays européens, ils étaient encore trois en 2018 ; il n’y en aura sans doute plus un seul dans vingt ans. Pourtant, aujourd’hui, et demain probablement encore, le PIB de l’Union européenne fait jeu égal avec celui de la Chine et des États-Unis.

Le montant global des budgets militaires européens est de l’ordre de 240 milliards d’euros. Il est donc supérieur à celui de la Chine. En revanche, pris isolément, les crédits de défense de la France ou de l’Allemagne n’en constituent que le cinquième. Faute de rationalisation de leurs arsenaux militaires, les armées européennes disposent de 180 systèmes de combat hétéroclites contre 30 plus performants aux États-Unis. Elles alignent 17 modèles de chars contre un seul outre-Atlantique et comptent dans leurs flottes 6 programmes de frégate en cours de réalisation ou en service à la mer. Le nombre de soldats sous les drapeaux est d’environ 1,5 million, mais à ce jour l’Union européenne n’a jamais été en mesure de déployer dans une intervention plus de 5000 hommes. Collectivement, les Européens dépensent finalement beaucoup et mal (voir le graphique). On se préoccupe d’éventuelles duplications inutiles entre l’UE et l’OTAN, jamais de la gabegie que constituent les innombrables doublons au sein des armées européennes. Surtout, on ne parvient pas à mobiliser collectivement les moyens financiers qui permettraient de combler certains manques qui nuisent gravement à l’efficacité opérationnelle des forces de l’Union (satellites, drones, avions ravitailleurs…). C’est pourquoi la relance de la politique européenne de défense et de sécurité est impérative. Les initiatives récemment prises, telles la création d’un Fonds européen de défense (FEDef), la mise en oeuvre de la coopération permanente structurée (CSP) ou de l’initiative européenne d’intervention (IEI), ou encore le lancement du programme Système de combat aérien futur (SCAF) sont, à cet égard, bienvenues. Entre 2016 et 2018, une dynamique très positive de convergence et d’intégration européenne a été engagée en particulier dans le domaine capacitaire et industriel. Comment éviter que cet élan ne retombe comme cela fut maintes fois le cas dans le passé ?

En effet, la politique de sécurité et de défense européenne a déjà connu des poussées d’ampleur comparable :

À la suite de la déclaration franco-allemande de La Rochelle et du traité de Maastricht en 1992. La notion de politique de défense commune pouvant déboucher sur une défense commune est alors juridiquement agréée ; l’Union de l’Europe occidentale (UEO) est considérée comme le bras armé de l’Union ; les Euroforces sont créées.
Après la déclaration franco-britannique de Saint-Malo en 1998 et l’adoption consécutive de la déclaration de Cologne en 1999 puis en 2001 du traité de Nice. De nouvelles institutions sont créées qui permettent, sur une base intergouvernementale, de gérer, en principe, des opérations militaires. L’Agence européenne de défense (AED) est instituée.
Avec le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN et l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne en 2009. La consolidation institutionnelle recherchée pour la PSDC conduit, entre autres dispositions, à la suppression de l’UEO et à l’incorporation, sous l’article 42-7 du traité de l’Union européenne, de la clause de défense mutuelle qui figurait dans son traité¹.

Or, à chaque fois, en dépit d’une multiplication des propositions et de l’inflation des déclarations, la dynamique s’est brisée. Les ambitions ont été revues à la baisse, les initiatives institutionnelles, obéissant à des logiques hétérogènes, se sont enrayées, les projets militaire, capacitaire et industriel se multipliaient dans tous les sens pour finalement aboutir à un trop plein et à un trop peu.

On peut penser que les circonstances à elles seules suffiront, car l’heure est grave en effet. On peut aussi compter sur un facteur nouveau qui change la donne, il est vrai : l’argent ! En prévoyant de doter, entre 2021 et 2027, le Fonds européen de défense (FEDef) de 13 milliards d’euros de crédits communautaires (dont 8,9 pour le développement des équipements militaires et 4,1 pour la recherche de défense) et en envisageant de mobiliser, sur la même période, plus de 35 milliards d’euros pour des projets intéressant la défense, l’espace et le cyber, l’Union européenne franchit évidemment un cap. Mais ce qui est indispensable pour assurer enfin le décollage de la PSDC n’est ni suffisant en lui-même, ni surtout définitivement acquis.

La réussite de la défense européenne suppose de briser un cercle d’inhibitions. Un cercle qui enferme les Européens dans une trop grande solitude face à l’adversité, qui les rend otages de leurs querelles politiques et victimes des illusions derrière lesquelles ils sont retranchées.

L’impression de désarroi et de solitude ressentie par les Européens aujourd’hui est, en effet, au moins autant le résultat d’une situation sécuritaire de plus en plus subie que la conséquence d’un retrait stratégique assumé après la guerre froide. C’est par cet aspect du raisonnement que je vais commencer.

De la cage de fer à la prison dorée

À la fin de la guerre froide, les Européens ont eu le choix. Ils n’étaient plus prisonniers de l’équilibre de la terreur, les pays à l’est de l’Europe étaient libérés du joug soviétique, les États membres de l’Union européenne redevenaient maîtres de leur destin. Au lendemain de la chute du mur de Berlin, Mitterrand et quelques autres dirigeants européens poussaient en ce sens. Ils plaidèrent pour une complète remise à plat du système de sécurité collective sur le Vieux Continent. Parallèlement au démantèlement du Pacte de Varsovie, ils envisageaient une profonde refonte de l’OTAN et l’émancipation militaire des États membres de l’Union européenne et de l’Europe occidentale (UEO).

L’assurance américaine envers et contre tout

La négociation du traité de Maastricht a été un pas décisif dans cette direction… suivi d’un autre au moins aussi déterminant en faveur de la préservation du rôle de l’OTAN. Ce compromis boiteux, qui était la condition sine qua non mise par presque tous les partenaires de la France pour consentir à une politique étrangère et de sécurité commune (PESC) comportant un volet militaire, est aussi celui qui, depuis 1992, en étrangle le possible développement. Au nom de la règle des 3 D (non-découplage, non-discrimination, non-duplication), lapidairement rappelée en 1999 (c’est-à-dire peu après les accords de Saint-Malo) aux Européens par Madeleine Albright, secrétaire d’État du président Clinton, il n’était pas question de laisser la défense européenne s’autonomiser. C’est pourquoi, au commencement de cette politique, les missions de la PSDC furent limitées, en principe, aux seules opérations extérieures², et en pratique à celles du bas du spectre. Il faut attendre l’élaboration d’un Concept stratégique par le Haut Représentant en charge de la politique étrangère et de défense de l’Union, M. Javier Solana (2003)³, et surtout, à l’initiative de Mme Federica Mogherini qui lui succède, la publication d’une Stratégie globale (2016)⁴ pour que la mission de protection de l’Union européenne trouve place à côté des missions humanitaires ou de maintien de la paix. Encore faut-il faire observer que ces documents, rédigés après les attentats de 2001 et de 2015, visent surtout à renforcer la coordination européenne dans la lutte contre le terrorisme mais donnent, pour le reste, à la notion de protection une consistance vague. Il ne faut donc pas chercher très loin les raisons qui expliquent que la dimension militaire de la PSDC ne se soit concrètement jamais développée. Sa mise en œuvre a été systématiquement contrecarrée, depuis vingt-cinq ans, par des Européens trop craintifs pour ne rien entreprendre qui puisse irriter politiquement les États-Unis et surtout affaiblir la garantie militaire qu’ils apportent dans l’OTAN. L’armée européenne autonome de 60 000 hommes prévue au traité de Saint-Malo est restée une armée de papier. Jamais l’UE n’a été autorisée à se doter d’un État-major opératif permettant de planifier et de conduire une intervention militaire d’envergure⁵. En dépit de leur nombre, 34 au total, rares ont été les opérations de l’UE véritablement utiles (on peut toutefois citer les succès d’Atalante contre la piraterie dans le golfe d’Aden ou d’Artémis en Ituri) ; aucune ne peut se prévaloir de constituer un précédent militaire significatif. On ne saurait lâcher la proie pour l’ombre. Les Européens l’ont vite compris quand il s’est agi de régler les conflits de Bosnie (1995) et du Kosovo (1999). L’intervention de l’OTAN était la seule appropriée.

Les traités par ailleurs sont clairs, ceux de l’Alliance, comme ceux de l’Union : face à une agression armée, la défense collective des Européens membres de ces organisations s’effectue dans et par l’OTAN. Mais alors que la solidarité américaine est questionnée (notamment après les déclarations du président américain Donald Trump sur l’automaticité de l’article 5 du traité de l’Alliance à l’occasion du sommet de l’OTAN de mai 2017), peut-on laisser la défense européenne aussi faible et peu organisée ? Ce ne serait pas raisonnable, d’autant que l’environnement de l’UE est de plus en plus instable et que nous risquons d’être confrontés bientôt à des crises qui, sans pour autant constituer des agressions, impliquent l’engagement de moyens militaires pour éviter que, par contrecoup, elles nuisent à notre sécurité. Les récentes évolutions du conflit syrien montrent que les priorités et les agendas diplomatiques et militaires, à Paris, Londres, Bruxelles et Washington peuvent significativement diverger. En outre, on ne peut exclure, vu l’évolution de la politique extérieure de ce pays, qu’un véto de la Turquie n’empêche un jour l’implication de moyens de l’OTAN en Méditerranée orientale, dans les Balkans ou au Levant.

Alors que la supériorité militaire occidentale n’est plus incontestable et que la solidarité transatlantique, face à certains risques, tend à se relativiser, les Européens se trouvent confrontés, dans un contexte plus défavorable, à la question qu’ils n’ont pas voulu trancher au sortir de la guerre froide. Celle de leur autonomie stratégique et de leur rapport à la puissance.

Les Européens sont, en effet, passés de la cage de fer de la guerre froide à une cage dorée post-guerre froide dont les barreaux avaient pour métal des illusions : leur société était un modèle d’achèvement de l’idéal démocratique et du contrat social. Leur Union balisait la voie à d’autres intégrations régionales à venir. Fondées sur le négoce et la négociation, la recherche permanente du consensus et du compromis, leurs relations internes et externes avec le reste du monde les mettaient à l’abri des coups durs. Tel le sage hégélien, les Européens n’avaient plus qu’à attendre que le reste de l’humanité, encore attardé dans l’histoire, les rejoigne. Les dix dernières années les ont décollés de cette fable. Les crises et les conflits récents parlent d’eux-mêmes. Les pays européens sont très conscients et inquiets de la dégradation de la situation internationale et de la détérioration de leur position. Pour autant, ils ne sont toujours pas prêts à revoir le casus foederis européen dont le fondement depuis l’origine est la renonciation à la puissance.

L’impuissance tranquille

L’Europe, en effet, s’est construite dans la seconde partie du XXe siècle sur le dépassement de la guerre, dans la conjuration de la puissance et la repentance de nations belliqueuses.

Si, à la naissance des Communautés européennes, l’idée d’instaurer un commandement militaire européen fut un temps poursuivie, l’échec de la CED en 1954 est venu par la suite décourager toute autre velléité de cette nature. L’Union européenne s’est ainsi construite en ayant tous les attributs d’une puissance en devenir mais en étant privée de la principale compétence nécessaire à son instanciation. Conçu pour fabriquer de la paix, en absorbant les États et en neutralisant leurs passions, le projet de l’UE est fondé sur le renoncement à la puissance militaire. Tel le flamine de Jupiter qui, survivance symbolique sous la République des anciens rois romains, portait la toge prétexte et un bonnet de peau en guise de couronne mais à qui il était interdit de tenir l’épée ou de monter à cheval, l’Union est cantonnée à n’être qu’une puissance civile et à faire de la figuration dans le domaine militaire.

Personne ne conteste son rôle diplomatique, politique et économique dans la prévention des crises ou la gestion post-conflit. En revanche, pour aller au-delà à 27, l’accord reste problématique. D’autant qu’à la suite des engagements militaires en Afghanistan, en Irak et en Lybie, la plupart des pays européens, Royaume-Uni compris, sont plongés dans une forme chronique de déprime opérationnelle. Pourquoi dès lors chercher à réaliser dans l’UE plutôt que dans l’OTAN ou des coalitions de circonstance, des engagements militaires auxquels, en toute hypothèse, on rechigne ?

Le rejet de la confrontation, de la coercition et surtout de l’usage de la force est inscrit dans l’ADN de l’Union européenne. Il faudrait une sorte de manipulation génétique, une refondation du projet, comme y invite le discours du Président de la République à la Sorbonne l’an dernier⁶ pour changer de modèle. Or, ce changement n’est concevable qu’au prix de transformations profondes et de délégations de compétences difficiles à entreprendre dans une Union en crise.

Le modèle européen en crise

Les pères fondateurs de l’Union européenne croyaient que la construction européenne n’était viable que par la dénationalisation et la dépolitisation du projet. Ce qui était une condition sans doute nécessaire au départ est devenu un postulat très contestable au fur et à mesure de la communautarisation de certaines politiques nationales et des transferts partiels de souveraineté qu’elle impliquait. C’est en particulier une évidence en matière monétaire ou pour la gestion de la frontière extérieure de l’Union.

Le déficit d’intégration politique et de contrôle démocratique des politiques de l’Union ont produit, par réaction, la situation que nous connaissons. Le paradoxe, c’est que nous assistons depuis 2005 à une régression de la construction européenne, faute d’intégration harmonieuse, alors que seul un surcroît d’intégration permettrait d’offrir aux citoyens européens les protections qu’ils réclament. De crise en crise : crise transatlantique sur l’Irak en 2003, crise institutionnelle de 2005, crise monétaire et financière de 2008, crise sécuritaire liée au terrorisme de 2015, crise migratoire la même année, Brexit en 2016, l’Union se défait sous nos yeux. Dans ces conditions, la relance de la défense européenne ne peut pas être pensée comme une énième tentative de revitaliser un projet en couveuse depuis 1992 et le traité de Maastricht. Comment d’ailleurs envisager qu’il serait plus aisé d’y parvenir, dans un domaine qui est au cœur de la souveraineté des États membres, quand d’autres politiques régaliennes pourtant plus partagées, la politique monétaire pour la zone Euro ou la gestion des frontières avec l’accord de Schengen, parviennent très difficilement à progresser pour l’une voire dysfonctionnent s’agissant de la seconde ?

Pourtant, ce n’est pas en contemplant son nombril que l’on trouvera les remèdes, en particulier lorsqu’il s’agit de défense. L’Europe, c’est en fonction du monde qu’il faut la faire. Or, ce monde est de plus en plus compétitif et brutal. Sur la scène internationale, les règles du jeu privilégiées, dans les années 1990 et 2000, à savoir le multilatéralisme et la régulation, n’ont plus guère le vent en poupe. Seuls otages de leurs illusions, les Européens se retrouvent plus isolés face à l’adversité.

Qui tient qui ?

Au moment où l’Union européenne est affaiblie comme jamais par ses crises internes, ses divisions politiques et le Brexit, sa sécurité est globalement fragilisée. La menace du terrorisme djihadiste perdure tout en changeant de nature. Les États membres de l’Union sont confrontés à l’instabilité croissante de leur environnement. À la périphérie de l’Europe, les conflits se sont multipliés depuis dix ans (Géorgie, Libye, Syrie, Sahel, Ukraine…) et les tensions de voisinage dans les Balkans, en Méditerranée, et avec la Russie ne sont pas apaisées. La Chine par sa puissance commerciale et des actions de longue main inquiète. L’opacité qui entoure sa politique et surtout sa non réciprocité rendent de moins en moins acceptable l’acquisition d’investissements stratégiques ou d’infrastructures critiques en Europe. Faible, l’Union européenne est devenue une proie pour tous ceux qui ont un intérêt à entretenir ses divisions. La Russie au plan politique en soufflant sur les braises du populisme, de Rome à Budapest. La Chine en entretenant des relations économiques très déséquilibrées à son profit avec la plupart des États européens. Les États-Unis qui sont un allié précieux mais aussi un impitoyable concurrent pour nos industriels sur le marché européen des équipements militaires et qui voient d’un très mauvais œil la mise en place de financements communautaires au service d’une politique d’armement autonome. Par rapport aux évaluations de la Revue stratégique de défense et de sécurité nationale (2017) ou à celles plus spécifiques contenues dans la Stratégie nationale de cyberdéfense (2018), la situation s’est même récemment aggravée avec la poursuite du démantèlement de l’architecture européenne de sécurité, la prolifération de nouveaux missiles dont la portée est une menace pour notre continent (Russie, Iran), l’intensification de la menace cyber.

L’architecture européenne de sécurité en miettes

L’annexion de la Crimée par la Russie (2014), en violation des principes d’Helsinki, a très gravement mis à mal l’équation de sécurité continentale dégagée à la fin de la guerre froide. Après les interventions russes en Transnistrie (Moldavie) et en Ossétie (Géorgie), Moscou poursuit sa politique du coup de boutoir. En faisant « physiquement » sentir sa présence dans un certain nombre de pays limitrophes et en exerçant sur eux chantages et voies de faits, elle restaure son emprise sur ce qu’elle considère une zone d’influence et un glacis. Son intervention en Syrie vaut démonstration. Elle signale une volonté de complet rétablissement de son autorité diplomatique et militaire à l’international. Pour les pays membres de l’Union européenne, cet activisme russe est à la fois problématique parce qu’il s’exprime dans leur voisinage et aussi parce qu’il s’accompagne de toute une série d’actions de provocations ou de déstabilisation qui les concernent plus directement. Les Russes ne sont pas assez fous pour menacer militairement l’Europe, en revanche, ils pratiquent avec succès une stratégie d’intimidation qui fonctionne d’autant mieux qu’elle divise les Européens et tétanise ceux qui sont en première ligne, comme les États baltes ou polonais. Moins le jeu est contraint, plus la Russie a de liberté de manœuvre.

D’un autre côté, l’unilatéralisme des décisions américaines à l’encontre de la Russie ou de l’Iran place les Européens dans un embarras qui n’est pas que diplomatique. Même si certains propos du président Donald Trump, peu amènes sur ses alliés européens et dubitatifs sur l’OTAN, ont affecté la qualité de la relation transatlantique, leur portée dans la durée doit être relativisée. En revanche, les effets de certaines décisions de l’actuelle administration américaine vont se prolonger, comme l’impact négatif pour les Européens de la dénonciation par les États-Unis de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien⁷, de leur désengagement diplomatique et militaire en Syrie ou du retrait sans concertation du traité Forces nucléaires intermédiaires (FNI). Aussi la dénonciation simultanée du traité FNI par Washington et Moscou (février 2019), qui porte un coup fatal à l’édifice délabré qu’était devenue l’architecture européenne de sécurité, est une très mauvaise nouvelle. Après la dénonciation du traité ABM (2002), tous les autres instruments de désarmement ou de contrôle des armements en Europe (Forces conventionnelles en Europe (FCE), Ciel ouvert, Document de Vienne…) sont, en effet, ou suspendus ou en extinction ou très affaiblis. L’organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) survit depuis dix ans dans un coma entretenu.

La mort annoncée du traité FNI clôt, sur le plan des relations stratégiques, un cycle d’après-Guerre Froide mais débouche sur le vide. Chacun des acteurs se retrouve désormais les mains libres. Les seuls à s’en plaindre sont les Européens à la fois parce qu’ils sont les premiers concernés et que la situation leur échappe⁸. Pour les Européens, la conséquence immédiate est politique. Elle les place au pied du mur, face à une possible fuite en avant de la Russie et face aux conditions posées par les États-Unis pour actualiser (en la faisant payer aux Européens) leur garantie stratégique devant cette menace. D’un côté, les Russes qui ne sont désormais assujettis à aucune discipline ni aucune forme de contrôle peuvent sans restriction d’aucune sorte développer et déployer de multiples types de vecteurs permettant de traiter des objectifs situés dans la fourchette des 500 à 5500 kilomètres, élargissant à la fois la gamme des objectifs et les zones de déploiement possibles. De l’autre, les Américains qui vont sans doute aménager aussi leur gamme de missiles de moyenne portée, proposeront vraisemblablement de densifier les défenses antimissiles de l’OTAN face aux missiles de croisière ou certains missiles balistiques russes (par exemple en intégrant des intercepteurs de type SM-6).

Les Européens auraient tout intérêt de ne pas s’enferrer dans le piège d’une nouvelle course aux armements. Mais auront-ils l’audace de prendre l’initiative pourtant raisonnable de s’engager, unis et solidaires, dans la recherche d’une voie médiane de co- construction de la stabilité continentale ?

D’une façon générale, au-delà des questions de désarmement, c’est la stratégie d’influence européenne déployée au sein du système international qui est prise au piège d’une réaffirmation brutale des rapports de force entre grandes puissances.

L’influence européenne prise au piège des rapports de forces

La remise en cause de l’architecture de sécurité européenne et le démantèlement des traités de désarmement ne sont pas de bonnes nouvelles pour la sécurité internationale ni d’ailleurs pour les mécanismes de sécurité collective. Les premières conséquences internationales du retrait américain du FNI concernent la lutte contre la prolifération. Si les traités de désarmement ne sont d’aucune valeur, quel crédit donné à la renégociation du JCPOA et aux discussions en cours avec la Corée du Nord ? Au-delà, ces évolutions contribuent à saper un système international onusien de plus en plus dysfonctionnel. Celui-ci aurait besoin d’être soutenu, et à défaut suppléé par des contributions et des actions européennes plus fortes et prescriptives, qu’il s’agisse de favoriser une évolution de la gouvernance mondiale, ou de veiller au respect et à l’adaptation des normes internationales.

La contestation accrue de l’ordre international, par des acteurs étatiques et non étatiques (entreprises, organisations non gouvernementales, réseaux criminels ou terroristes) recherchant des marges d’actions de plus en plus autonomes et auto- référencées constitue un danger pour la paix. L’hétérogénéité des acteurs, notamment de premier rang (puissances mondiales ou puissances régionales, firmes mondiales), leurs stratégies compétitives rendent moins prévisible la survenue des crises et moins maîtrisable leur gestion par les outils traditionnels d’intermédiation ou de règlements des différends.

C’est en particulier manifeste dans l’espace cyber à la fois non régulé et de plus en plus conflictuel.

De nouvelles dimensions de la sécurité européenne à prendre en compte

Le degré de complexité et d’interconnexion atteint par les réseaux informatiques mondiaux induit des potentialités mais aussi des vulnérabilités considérables. En outre, les mutations technologiques en cours ou prévisibles (Big data, objets connectés, intelligence artificielle, ordinateur quantique, robotisation du champ de bataille et de la sécurité…) précipitent des évolutions stratégiques majeures. Tantôt ces innovations renouvellent les enjeux des confrontations interétatiques et des engagements militaires ; tantôt elles favorisent l’individualisation de la menace et l’essor de stratagème cybernétique pouvant viser des sociétés toutes entières. Force est de constater que la plupart des crises intérieures ou internationales, des conflits inter ou intra étatiques ont désormais une dimension cyber. La menace cyber ne cesse de croître en intensité, de muer dans ses formes et d’adapter ses objectifs (captation de données et déni d’accès, trafics, sabotages, déstabilisation et propagande). Certaines attaques dont on ne comprend pas l’objectif immédiat, il ne s’agit ni d’espionnage, ni de vol, ni de sabotage, sont plus inquiétantes encore car elles laissent discerner une stratégie de pénétration longue visant à préparer des agressions numériques futures aux conséquences majeures. Or, les Européens sont mal préparés pour y faire face collectivement et agissent en ordre dispersé. Il manque d’abord une doctrine, d’où la nécessité d’un Cyber Act européen et des instruments de coopération renforcée.

La « muraille cyber » de l’Union non seulement est très inégalement durcie mais elle est aussi percée de brèches. La très faible protection cyber de quelques États européens vulnérabilise tous les autres. La priorité est donc l’égalisation progressive des dispositifs de protection des 27 États membres tant leurs niveaux de cyber sécurité et de cyberdéfense sont hétérogènes. Or, cette évolution ne sera pas spontanée car les pratiques de coopération entre agences sont elles-mêmes inégalitaires (les agences de cyberdéfense, comme les services de renseignement, coopèrent sur la base d’échanges entre pairs, les meilleures formant un cercle restreint d’initiés). Cette évolution demande donc à être encouragée par des mécanismes incitatifs, et pour les pays les plus pauvres de l’Union, co-financée sur des programmes de coopération qui pourraient être pris en charge sur le budget communautaire.

À côté des défis de sécurité, ne sous-estimons pas les enjeux de souveraineté. La nouvelle révolution numérique qui s’annonce avec le déploiement de la 5G dès 2020, le développement de l’informatique en nuage et l’essor de l’intelligence artificielle pose, en effet, une question primordiale de souveraineté pour les Européens. Les États-Unis et la Chine, avec une volonté hégémonique et de façon conflictuelle entre eux, fixent leurs règles au niveau mondial. Comme le soulignait dans un récent article Julian King, le commissaire européen à la Sécurité⁹, l’Union, en ne le faisant pas, s’offre en victime collatérale de cette compétition. Les États-Unis protègent leurs technologies, la Chine protège et contrôle l’accès à son marché intérieur tout en inondant le monde de ses produits high tech de dernière génération. L’Europe ne protège ni sa recherche, ni ses start-up, ni ses cœurs de réseaux et investit trop faiblement dans l’économie de ces nouveaux domaines. À l’échelle de l’Union européenne, est-il concevable de continuer à jouer aux Curiace, chaque État restant maître de l’attribution et de la gestion des fréquences 5G mais laissant de facto un fournisseur dominant mettre tout le monde d’accord en imposant ses normes et ses technologies ? La maîtrise de notre avenir numérique est une question de sécurité, de souveraineté, de protection de nos intérêts économiques, de défense de nos démocraties. Cet avenir, faute d’investissements et de réponses collectives adéquates et rapides, est en passe d’être hypothéqué. De façon générale, les États membres de l’Union européenne, devant les risques et les menaces auxquels ils sont confrontés, ont collectivement intérêt à rehausser leurs dispositifs de protection qu’il s’agisse d’infrastructures de sécurité ou de capacités militaires. Ils sont au pied du mur car les investissements colossaux à consentir pour rester dans le course technologique ne sont à la hauteur d’aucun pays, même ceux dont les budgets militaires sont les mieux dotés : la France avec 35,9 (LFI 2019, mission dépense hors pensions) et l’Allemagne 37,5 (PLF, 2019, hors pensions). À cet égard, la mobilisation de crédits communautaires pour financer la recherche et le développement de programmes militaires est une annonce de grande portée historique mais elle ne règle pas tout¹⁰.

Au pied du mur

Les Européens se retrouvent donc seuls au pied du mur avec des projets ambitieux sur les bras, au milieu d’une passe politique particulièrement difficile à franchir, tant les écueils sont nombreux et avec la gageure de devoir définir, pour la première fois, en fonction de leurs propres enjeux de sécurité, une posture stratégique commune.

2019, année de tous les dangers

Il importe tout d’abord de finaliser les différents projets qui s’accumulent sur la table (CSP, FEDef, IEI, SCAF, MGCM…), ce qui suppose du réalisme et du doigté tant les circonstances se sont retournées depuis que ces initiatives ont été prises. À cet égard, 2019 constitue évidemment une passe difficile, à cause du Brexit et à cause des élections européennes qui sont sources d’incertitudes pour la gouvernance future de l’Union.
La détérioration du contexte politique et diplomatique en Europe est, en outre, un vrai sujet de préoccupation. Alors que l’Italie, une des six nations fondatrices de l’Union européenne a rejoint le camp des eurosceptiques, que l’Allemagne, notre principal partenaire, entre dans une période d’expectative gouvernementale et que le Royaume- Uni, du fait de ses errements, expose sa population et les autres citoyens européens aux conditions d’un Brexit dur, on constate la détérioration du climat politique partout sur le Vieux Continent. Dans la plupart des grandes capitales, les coalitions au pouvoir sont fragiles. Or, cette forte instabilité conduit à un recentrage des agendas politiques sur les échéances et les priorités nationales, moins sur la recherche de compromis européens. La relance de la défense européenne, en phase d’amorçage, peut en faire les frais. Pour la France qui est en pointe dans toutes les initiatives récemment prises, il faut éviter d’apparaître trop pressé et directif. D’autant que certaines clarifications sont indispensables si l’on veut éviter le piège des fausses querelles et avancer avec nos partenaires du même pas.

Les clarifications politiques

Il faut à tout prix empêcher les procès d’intention concernant un supposé divorce d’avec l’OTAN. Il faut aussi éviter qu’un trop plein d’ambitions affichées au départ ne nous éloigne de l’horizon d’attente de nos partenaires européens.

Le développement de la PSDC, vise à ne plus priver l’Union européenne des capacités indispensables à sa protection et à la conduite possible d’actions autonomes. L’autonomie ne signifie pas autonomisation de l’OTAN ! À cet égard, les déclarations conjointes¹¹ de l’UE et de l’OTAN en marge des sommets annuels de cette organisation en 2016 et 2018 rappellent la complémentarité des deux institutions. À vrai dire pour les Européens, dans l’hypothèse du recours à la force, quel que soit le cadre, les questions sont au départ les mêmes : quelle vision, quelle volonté, avec quels moyens ? Générer puis soutenir des forces que ce soit dans l’OTAN, dans l’UE ou dans des coalitions, suppose d’abord un accord entre Européens et de ne pas avoir de « trous capacitaires » problématiques dans leurs panoplies militaires.

Une entente sur l’essentiel avec l’Allemagne demeure la condition indispensable pour faire aboutir, à l’horizon de 2027 retenu dans la programmation budgétaire de l’Union, des coopérations encore dans les cartons. Le moteur franco-allemand a très bien fonctionné, depuis 2017, pour relancer le projet de défense européenne. La signature du traité d’Aix-la-Chapelle le 22 janvier dernier confirme symboliquement la volonté de nos deux pays de rester étroitement unis. Les accords de convergence obtenus en février de cette année pour le SCAF, et en cours de discussion pour le MGCS (Main Ground Combat System), augurent bien des deux projets franco-allemands de coopération pour développer l’avion et le char du futur. Des tensions apparaissent néanmoins qu’il ne faut pas trop exagérer mais qui signalent que les intentions et les intérêts de part et d’autre du Rhin ne sont pas encore strictement alignés¹², ni en ce qui concerne la conception générale de la défense européenne ni sur quelques aspects techniques importants des négociations portant sur les programmes d’armement en coopération. Il importe aussi que le Royaume-Uni, notre second grand partenaire, ne soit pas écarté mais associé aux divers projets de coopération européenne, notamment dans le domaine de l’armement mais aussi pour maintenir la forte proximité opérationnelle que nous avons avec ce pays. L’IEI est un moyen de continuer à agir dans ce sens. La négociation d’un accord de partenariat en matière de défense et de sécurité entre le Royaume-Uni et l’Union européenne, est, à mon sens, à encourager.

Les axes à dégager

L’ajustement de la position des États sur la défense européenne doit partir d’une évaluation lucide des menaces, périls et troubles pouvant affecter la sécurité des États- membres de l’Union. Cette analyse permet de distribuer les rôles et les responsabilités entre l’OTAN, l’UE et les États qui décident de manière souveraine de l’emploi de leurs armées.

La menace d’une agression militaire, en particulier russe, contre le territoire européen à laquelle il appartiendrait à l’OTAN de répondre, n’est pas le risque le plus immédiat ni le plus tangible. La Russie pratique la politique des coups de boutoir et du fait accompli. Elle teste ce faisant, et à son avantage, notre réactivité tout en évitant de se piéger elle- même dans ce jeu dangereux. Les problèmes de sécurité auxquels nous sommes concrètement confrontés aujourd’hui, de la part de la Russie citée plus souvent qu’à son tour mais aussi d’autres puissances majeures, mondiales ou régionales, concernent principalement des menées agressives mais discrètes dans les dimensions spatiale, cyber voire sous-marine, des actions d’intimidation ou de déstabilisation qui se situent sciemment très en-deçà du seuil de déclenchement d’une riposte militaire. Il peut s’agir aussi de désordres, troubles ou des débordements affectant la gestion de nos frontières et la stabilité de notre environnement. Il doit être clair que tout scénario de réponse militaire à une agression armée ou à un risque d’agression se décline a priori dans l’OTAN.
La résilience des réseaux de communication, la protection des infrastructures critiques, la cybersécurité, la lutte contre le terrorisme ou la piraterie, le contrôle des flux migratoires vers l’Europe, la gestion de crises humanitaires (évacuation de ressortissants, catastrophes…) et les opérations de maintien de la paix dans les Balkans, en Méditerranée et en Afrique sont des défis de sécurité indiscutables pour les Européens qui ne peuvent, a priori, compter sur une quelconque forme de réassurance automatique américaine, pour autant qu’elle soit recherchée. À des titres divers, le traitement de ces dangers suppose la combinaison et la coordination de moyens civils et de capacités militaires. Or, ni l’inventaire précis de ces capacités, ni la vérification de leur cohérence opérative, ni la planification de leur emploi, ni la mise en place de structures ou de procédures agréées de commandement et de conduite opérationnelle ne sont aujourd’hui correctement assurés dans l’Union. En dépit des alertes et de précédents de moindre gravité, l’Union européenne reste toujours aussi mal préparée pour affronter une crise majeure de sécurité sur son territoire ou à sa périphérie. Là doit porter l’effort d’évaluation des enjeux et de planification des réponses opérationnelles. La PSDC doit considérablement se densifier dans cette zone névralgique du continuum de sécurité et de défense. Y parvenir est non seulement une finalité impérative en soi mais c’est aussi une étape indispensable avant d’envisager, si cela s’avérait nécessaire, des scénarii d’interventions militaires en milieux clairement non permissifs.

Il est, à cet égard, indispensable de rappeler, ce que les opposants au projet de défense européenne cherchent à minorer ou à nier contre toute évidence, que le développement de la dimension opérationnelle de la PSDC va de pair avec celui de son volet capacitaire. Une politique européenne de l’armement qui ne serait pas destinée à l’affirmation militaire de l’Union et à la définition de capacités d’action communes aurait tôt fait de dériver de façon inconséquente. Ceci rappelé, la priorité immédiate est la réalisation des programmes en coopération et la mise en circuit des crédits communautaires.

La mise en œuvre des projets

Si elle est bien confirmée par les instances prochainement élues de l’Union, l’inscription de 13,4 milliards au budget FEDef pour les années 2021-2027 va changer la donne, de même que l’abondement des financements en faveur de la mobilité militaire ou de l’espace. Cela implique de finaliser très rapidement les discussions en cours, en particulier sur le mode de gouvernance et le règlement financier du FEDef.

C’est aussi en amorce de phase qu’il faut veiller à la convergence des processus décisionnels, entre les instances existantes dans le champ intergouvernemental de la politique de défense et de sécurité commune (PSDC) et les institutions communautaires en gestation. Il faut éviter que la dynamique des financements communautaires n’induise une marginalisation des instances intergouvernementales et n’aboutisse, par voie de conséquence, à la sélection et au soutien de programmes industriels décorrélés de l’expression des besoins technologiques et capacitaires des États. À cet égard, il convient de veiller à la coordination des futures instances en charge du FEDef, avec l’Agence européenne de défense, l’AED, en charge de l’identification des besoins et de la revue capacitaire dont l’autorité doit être renforcée ainsi qu’avec l’Organisation conjointe de coopération en matière d’armement (OCCAR) qui, traditionnellement, se voit déléguer la maîtrise d’ouvrage des programmes conduits en coopération, comme c’est le cas aujourd’hui pour l’avion de transport militaire A400M.

Tout le monde s’accordera aussi sur la nécessité de produire rapidement des éléments de doctrine qui font aujourd’hui défaut, des inventaires capacitaires qui ne soient pas de simples catalogues d’équipements mais des évaluations critiques de leur cohérence et de leurs performances, de la planification à froid, et des audits de sécurité. La convergence voire l’intégration des nombreuses instances communautaires ou intergouvernementales en charge des trois dimensions civile, militaire et industrielle de la PSDC sont, par ailleurs, des conditions indispensables au développement harmonieux de cette politique.

La gestion de crises civiles n’est pas forcément coopérative et, à des titres divers, peut nécessiter l’emploi de moyens militaires. L’Union est un acteur global mais en son sein il y a un risque de divorce dans le portage de la PSDC, entre l’administration communautaire du financement des programmes d’armement et des actions civiles pré- ou post-conflit d’une part et la gestion intergouvernementale des crises internationales et des capacités militaires d’autre part. C’est pourquoi, il convient de mettre en place un schéma de fonctionnement plus cohérent entre l’état-major de l’UE, les capacités civiles et militaires de gestion de crise, les états-majors de force comme le corps européen tout en assurant la possible montée en puissance d’un état-major opératif qui fait aujourd’hui défaut et hypothèque la liberté d’action et de manœuvre des forces européennes, en particulier si l’OTAN est empêchée ou, si pour des raisons politiques, il est préférable de recourir à un échelon de commandement commun aux 27 plutôt que de déléguer l’opération à une nation cadre.

Conclusion

L’équation de sécurité européenne est devenue un polynôme à trop d’inconnues. Le démantèlement des accords conclus à la fin de la guerre froide, l’amoindrissement de la garantie américaine ou ce qui est ressenti comme tel et les provocations russes créent un environnement stratégique délétère. Le projet de défense européenne est bien sûr une réponse. Mais, l’ampleur du défi rebute plus les responsables européens qu’il ne les enhardit, d’autant que l’objectif est encore lointain.

Pour certains pays, notamment à l’est, les progrès de la défense européenne ne sont concevables que s’ils ne contrarient pas Washington sans pour autant incommoder Moscou. Alors qu’il est urgent de jeter les bases d’une nouvelle architecture de sécurité européenne, les prérequis à l’ouverture de telles discussions sont très loin de pouvoir être réunis à 27.

L’affichage de trop d’intentions effraie. Il faut, à chaque fois convaincre et susciter l’adhésion des autres Européens, pour les uns exagérément obsédés par la menace russe, pour les autres inquiets de la multiplication des désordres en Méditerranée et tous préoccupés par l’exposition aux risques d’une Union européenne insuffisamment protectrice. L’effort de rapprochement des politiques militaires des États-membres ne peut être que progressif et s’inscrit donc dans la durée, ce qui l’expose aux impatiences ou à la lassitude. Il faut donc ménager des étapes afin que des positions intermédiaires communes puissent être arrimées à des résultats tangibles. Cette approche graduelle et raisonnée de la question présente l’avantage de ménager du temps pour rassembler derrière une même ligne d’objectifs des partenaires aujourd’hui très diversement convaincus d’y retrouver leurs intérêts. C’est à la condition, il est vrai, qu’aucune crise interne ou externe ne fasse, soudain, dramatiquement dévier le destin collectif de l’Union.

Une chose est sûre, jamais la nécessité de la défense européenne n’avait été si impérieuse et jamais les forces contraires, de Washington à Moscou en passant par Pékin, aussi liguées pour l’empêcher ; jamais sur cette question, la France, traditionnellement allante et faisant souvent seule course en tête, n’avait été aussi peu assurée de la solidarité de ses équipiers traditionnels et de sa position sur la ligne d’arrivée.

Modifiant le traité de Bruxelles (1948) le traité de l’Union de l’Europe occidentale (UEO) est signé le 23 octobre 1954 à Paris par la Belgique, l’Italie, la France, le Luxembourg, les Pays-Bas, la République fédérale d’Allemagne (RFA) et le Royaume-Uni (rejoints ensuite par l’Espagne, la Grèce et le Portugal). Ce traité, conformément aux principes de la Charte des Nations unies, organise la « légitime défense collective », des pays européens qui en sont parties contractantes.
Selon un catalogue des missions repris dans la déclaration de Petersberg en 1992 par les États membres de l’UEO. Cette liste, reprise à son compte par l’Union européenne, comprend : les missions humanitaires et d’évacuation, les missions de maintien de la paix, la gestion des crises, y compris par le rétablissement de la paix.
Une Europe sûre dans un monde meilleur, document entériné au Conseil européen des 12 et 13 décembre 2003.
Vision partagée, action commune : Une Europe plus forte, cette Stratégie globale pour la politique étrangère et de sécurité de l’UE, figure comme document annexé aux conclusions du conseil européen du 28 juin 2016
L’État-major de l’UE est de niveau stratégique. Les états-majors de force, comme le corps européens sont de niveau tactique.
Discours du président de la République M. Emmanuel Macron, 26 septembre 2017, La Sorbonne.
L’accord de Vienne ou Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) a été signé le 14 juillet 2015 avec l’Iran par les cinq membres permanents du conseil de sécurité des Nations unies : la Chine, les États-Unis, la France, le Royaume-Uni ainsi que par l’Allemagne et l’Union européenne.
Certes, la crise des FNI ne change pas la donne stratégique pour l’Europe. Le missile russe, 9M729 (dénomination OTAN SSC-8), cause de la dénonciation du traité FNI par les Américains en raison de sa portée maximale dépassant très largement le plafond autorisé (500 kilomètres) ne modifie pas substantiellement l’équation stratégique sur le Vieux Continent. L’Europe, au demeurant, fait déjà face depuis longtemps à des missiles sol russes à double capacité de nouvelle génération, sol-sol (missiles balistiques à courte portée Iskander-M), mer-sol (missiles de croisière SS-N-27, SS-N-30) et air-sol (missiles de croisière KH-101, KH-102). Ce n’est que dans le cas d’une nucléarisation ostensible de ces capacités nouvelles que l’Europe ferait face à un problème stratégique nouveau.
Julian King, « Pour protéger nos institutions démocratiques, la résilience numérique est essentielle », Le Monde, 5 février 2019.
Il ne suffit pas, comme vient de le reconnaitre, M. Mark Rutte, premier ministre néerlandais, dont on dit qu’il pourrait remplacer M. Donald Tusk au poste de président du Conseil européen, de constater que la grammaire internationale a changé, que : « Si nous fuyons le fait d’exercer le pouvoir dans l’arène géopolitique, notre continent pourra toujours avoir raison, mais il sera rarement pertinent », encore faut-il donner à l’UE les moyens de dépasser son soft power actuel. Ce que M Rutte qui se contente d’abonner les Européens aux 2 % de l’OTAN a encore du mal à envisager. Conférence de M. Mark Rutte, « Du pouvoir des principes aux principes du pouvoir », Zürich 13 février 2019. Cit. Le Monde 15 février 2019.
Déclarations conjointes du président du Conseil de l’Union européenne, Donald Tusk, du président de la Commission européenne, Jean-Claude Junker, et du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, aux sommets de Varsovie (juillet 2016) et de Bruxelles (juillet 2018).
À cet égard, on peut signaler l’article de Sigmar Gabriel, ancien ministre allemand des Affaires étrangères, en demi-teinte, montrant que derrière les effusions auxquelles donnent lieu les célébrations de l’amitié franco-allemande se cachent des différences d’approche. Sigmar Gabriel, « Die französisch-deutsche Frendschaft ist nicht genug » (L’amitié franco-allemande ne suffit pas), 25 janvier 2019 http://www.project-syndicate.org

Formation

Diplômé de l'Institut d'Études politiques de Paris (1978), il est titulaire d'une licence de Lettres (1978) et d'un DEA de philosophie de l'Université Sorbonne Paris IV (1985). Docteur en sciences politiques de l’Université Panthéon-Sorbonne Paris I (1998), il est professeur habilité à diriger les recherches (HDR Panthéon Sorbonne Paris 1) depuis 2003. Ancien élève de l'École nationale d'Administration (promotion "Solidarité), il rejoint à sa sortie en 1983 la Cour des comptes, en qualité d’auditeur.

Carrière administrative

Fonctions actuelles

Conseiller maître à la Cour des comptes, président de la formation inter-juridictions ; président du conseil d'administration de l'Ecole nationale des chartes ; président du conseil d’orientation de l’Agence nationale de recherche sur le Sida et les Hépatites (ANRS) Professeur associé à l’Université de Paris 1.

Précédentes fonctions

2014-2018 Secrétaire Général de la défense et de la sécurité nationale
Président (ès qualités) du Comité stratégique de la sécurité des systèmes d’information
Président (ès qualités) du Comité directeur de la certification en sécurité des technologies de l’information
Secrétaire (ès qualités) du Conseil de défense et de sécurité nationale
Secrétaire (ès qualités) du comité interministériel aux crises nucléaires ou radiologiques (CICNR)
Secrétaire (ès qualités) de la commission interministérielle de la sûreté aérienne
Membre (ès qualités) du Conseil de politique nucléaire
Membre (ès qualités) du comité des archives de la défense
Administrateur (ès qualités) de l’Institut des hautes études de la défense nationale (IHEDN)
Administrateur (ès qualités) de l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice (INHESJ)
Professeur associé à l’université de Paris I
2010- 2014 : Conseiller maître à la Cour des Comptes, membre, au titre des personnalités qualifiées, de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale de 2013, membre de la Commission nationale de déontologie et de la sécurité (CNDS), membre suppléant de la Commission des requêtes de la Cour de justice de la République. Professeur associé à l’Université Panthéon Sorbonne Paris I (à partir de 2013)
2003- 2009 : Conseiller maître à la Cour des comptes, responsable de la section Transports ; membre suppléant de la commission des requêtes près la Cour de Justice de la République ; membre de la commission nationale de déontologie de la sécurité ; consultant des Nations-Unies. Professeur associé à l’Université Jean Moulin Lyon III (2006-2012)
1997 - 2002 : Conseiller pour la défense du Premier ministre
1993 - 1997 : Conseiller référendaire à la Cour des comptes, chef de l’équipe de contrôle de la direction du Trésor, rapporteur au Conseil constitutionnel, consultant des Nations-Unies, responsable de section à l’IHEDN.
1991 - 1993 : Conseiller puis directeur adjoint du cabinet du ministre de la Défense
1990 - 1991 : Conseiller au cabinet du ministre de l’Intérieur
1988 - 1990 : Conseiller du ministre de la Culture et de la Communication
1983 - 1988 : Auditeur à la Cour des comptes, chargé de missions du Premier président. Auteur d’un rapport au Premier ministre sur la politique en faveur de la francophonie (1987)
1981-1883 : Elève de l’ENA (stages à l’ambassade de France au Mozambique et à la préfecture de la Réunion)

Service militaire et réserve

Colonel dans la réserve citoyenne de l’armée de l’air
1979-1980 : Service national, EOR, Régiment de marche du Tchad, Montlhéry, Compagnie médicale d’intervention de Bar le Duc, chef de section

Vie professionnelle et activités

La vie professionnelle de Louis Gautier est celle d’un acteur engagé au service de l’intérêt général, comme l’indiquent les responsabilités professionnelles ou bénévoles qu’il exerce ou a exercées . Le parcours de Louis Gautier est marqué par un fort investissement dans le domaine des affaires stratégiques, de défense et de sécurité. A côté de la défense, la culture, l’enseignement, la lutte contre le Sida sont des terrains où son action s’est également concentrée pour faire aboutir collectivement des projets mais où elle s’est aussi enrichie des expériences vécues, de la diversité des rencontres et des causes défendues. Les leçons tirées de l’exercice de ses fonctions au SGDSN ou en cabinets ministériels auprès de Pierre Joxe et de Lionel Jospin sont ainsi venues nourrir sa pratique de haut-fonctionnaire mais aussi ses enseignements et ses travaux de recherche en matière de défense et de sécurité. La réciproque est vraie. Il a été parmi les premiers, dès les années 1990, à attirer l’attention sur les formes nouvelles de conflictualités post Guerre-froide et à mettre en garde la gauche contre un certain aveuglement sur les questions de sécurité. Son engagement dans la lutte contre le Sida, à Sidaction et plus tard à l’ANRS, lui fait tôt prendre conscience des défaillances que peuvent connaître les politiques publiques et de la nécessité de mobiliser la société sur les enjeux de prévention des risques . Cette expérience sera mise à profit dans ses responsabilités administratives. Elle lui a notamment été utile dans la gestion des nombreuses crises au SGDSN (Ebola, Terrorisme, Cyber…).. Son intérêt et sa passion pour la culture, notamment après son passage au cabinet de Jack Lang, et pour l’enseignement n’ont, par ailleurs, jamais diminué.

Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale

Membre de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale de 2013. Louis Gautier est nommé sur proposition du premier ministre Manuel Valls, en octobre 2014, Secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale par le Président de la République François Hollande. Il succède alors à Francis Delon. Il lui revient, à ce poste, d’assurer la coordination interministérielle en matière de sécurité et de défense et de veiller à la préparation et au suivi des conseils de défense et de sécurité nationale présidés par le chef de l’Etat. Les dossiers dont il est chargé concernent la programmation militaire, la dissuasion nucléaire, les opérations militaires extérieures, la lutte contre le terrorisme, la cyberdéfense, les nouvelles technologies en matière de sécurité, les exportations des matériels de guerre, la coordination du renseignement, la sécurité des infrastructures critiques, le continuum de défense et sécurité, la protection du secret de la défense nationale.

Le mandat de Louis Gautier est marqué par la gestion de nombreuses crises : de la gestion du plan de prévention et de lutte contre le virus Ebola ou des survols de centrales nucléaires par des drones en 2014, aux cyberattaques (celles contre TV5 en 2015 ou celles contre les candidats à l’élection présidentielle, WannaCry ou NotPetya en 2017). Mais c’est évidemment la vague d’attentats meurtriers commis en France à partir de 2015 qui marque son mandat (en particulier les attentats de Charlie Hebdo en janvier 2015, du Bataclan et du stade de France en novembre 2015, de Nice en juillet 2016…). Il est chargé de préparer et de mettre en œuvre les mesures d’urgence qui sont alors arrêtées. En raison de la convergence des défis de sécurité internes et externes, de la multiplication des arbitrages interministériels à rendre pour y répondre, François Hollande décidait, à partir de l’été 2016, de réunir le conseil de sécurité et de défense nationale toutes les semaines, pratique qui sera maintenue par Emmanuel Macron. Cette décision, prise sous son mandat, conforte alors le rôle du SGDSN.

Au-delà de la gestion des crises et des mesures liées à l’état d’urgence, sous les gouvernements de Manuel Valls puis d’Edouard Philippe, Louis Gautier conduisit, de 2014 à 2018, toute une série de travaux interministériels débouchant sur l’adoption par le Parlement d’un important paquet législatif concernant les services de renseignement, les forces de police, l’emploi des armées sur le territoire national et plus généralement aménageant le droit de la sécurité. Sous sa direction, le SGDSN a procédé à la révision complète des plans Vigipirate, à l’audit systématique des protocoles de sécurité par secteurs d’activités (transport, établissements scolaires, lieux de spectacles…) de même qu’à l’actualisation du plan de lutte contre les pandémies. Le SGDSN, dans le même temps, coordonnait l’action des ministères de la défense et de l’intérieur dans la mise en place de l’opération Sentinelle et la sécurisation de grandes manifestations (Eurofoot, Cop21 …). Sous son mandat, deux plans interministériels de lutte contre la radicalisation et le terrorisme (PLAT et PART) furent finalisés et mis en oeuvre. De 2015 et 2016, Il pilota les travaux visant à l’adaptation (devenue nécessaire au vu des événements) de la programmation militaire (LPM 2014-2019) puis ceux débouchant, en 2017, sur l’élaboration d’une nouvelle LPM (2019-2025). Concomitamment, il lui revenait, notamment pour les conseils de défense, d’assurer une préparation et un suivi des arbitrages relatifs à la lutte contre le terrorisme à l’extérieur de nos frontières, qu’il s’agisse des opérations militaires ou de leur accompagnement diplomatique (Mali et stratégie Sahel, interventions militaires en Irak et en Syrie).

Constatant l’intensification des enjeux liés à la cyberdéfense, Louis Gautier favorisait la montée en puissance de l’ANSSI, placée sous la tutelle du SGDSN.,. L’ANSSI a ainsi aidé à la remédiation des systèmes informatiques de TV5 après l’attaque de 2015 ou de l’entreprise Saint Gobain, victime du rançongiciel Not Petya en 2017, et a été mobilisée pour protéger les élections de 2017. Dans le cadre du renforcement de la posture française de cyberdéfense, Louis Gautier, a été chargé par le premier ministre à l’été 2017, de l’élaboration de la Revue stratégique de cyberdéfense. Adoptée en conseil de défense en février 2018, cette revue stratégique de cyberdéfense constitue le premier livre blanc français en la matière. En outre, conscient des enjeux de sécurité liés à l’essor des nouvelles technologies, il engageait au sein du SGDSN une réflexion débouchant au printemps 2017 sur la publication d’un rapport public intitulé « Chocs futurs ».

Dans des domaines d’expertise spécifiques (négociation d’accords de sécurité, lutte contre la prolifération, protection des technologies sensibles, exportations d’équipements militaires, coopération en matière de cyber défense ou de protection contre les actions terroristes), Louis Gautier a développé l’action internationale du SGDSN au travers des discussions avec nos grands alliés et partenaires mais aussi de dialogues stratégiques avec certains pays. Son mandat reste en particulier marqué par l’issue favorable de l’affaire des BPC Mistral et la négociation, conduite du côté russe par Dmitri Rogozine.

Dans un souci de transparence et de cohérence , Louis Gautier a entrepris de réformer le régime du secret-défense et les règles d’accès aux archives classifiées, tout en ouvrant le SGDSN vers l’extérieur avec la publication annuelle d’un bilan d’activité ou l’organisation de colloques, comme celui consacré aux 110 ans du SGDSN.

A sa sortie du SGDSN, où il est remplacé par Claire Landais, Louis Gautier s’est vu confier une mission par la Président de la République Emmanuel Macron sur le processus de relance de l’Europe de la défense dont les conclusions ont été rendues en mars 2019. Ce rapport, qui formule plus de 90 propositions met notamment l’accent sur les défis de sécurité que les Européens ne sont pas en mesure de correctement affrontés et la nécessité de défendre les intérêts stratégiques européens.

Cour des comptes

Nommé auditeur en 1983, Louis Gautier et désigné chargé de mission du Premier président, André Chandernagor. A ce poste, il est notamment responsable des relations internationales de la Cour. Il organise les premiers contacts et le déplacement d’une délégation conduite par le Premier président en Chine qui débouchera sur une coopération avec la Cour des comptes chinoise en formation. Il participe à la mise en œuvre du premier mandat exercé par la Cour comme commissaire aux comptes de l’ONU et se voit chargé, en 1987, d’un audit de l’UNWRA. Il organise également le premier sommet de l’Eurosai à Paris. Alternant les postes de responsabilité en administration avec ses fonctions de magistrat à la Cour des comptes, il y a été affecté à la 1ère Chambre qui contrôle le ministère des finances et le secteur financier, à la 3ème en charge de la culture, de l’éducation, de l’enseignement supérieur et de la recherche et à la 6ème chambre, à l’époque compétente pour auditer les grands opérateurs du secteur public (SNCF, RATP, EDF…). Rapporteur, contre rapporteur, chef de secteur, il a exercé au sein de la haute juridiction financière tous les « métiers » du siège. Au cours de sa carrière à la Cour, il a notamment été chargé, parmi beaucoup d’autres enquêtes, du contrôle de la banque Crédit du Nord et de la Banque Tarneaud après leur nationalisation ; comme responsable de l’équipe de vérification, du contrôle des comptables de la direction du Trésor ; comme chef du secteur Transport, du contrôle de la SNCF et de ses filiales ; du contrôle de grands chantiers culturels (MuCEM, Philharmonie de Paris, Grand Palais), de l’Agence nationale des chèques vacances, des Ecoles d’art, des grandes infrastructures numériques du MESRI, enquêtes débouchant sur des insertions ou des rapports publics. Actuellement, il préside la formation interjuridiction où sont représentées toutes les chambres de la Cour et les Chambres régionales des comptes et qui a compétence sur les trois fonctions publiques (Etat, Territoriale, Hospitalière).

Comme magistrat, il a été délégué dans des fonctions auprès d’autres juridictions ou autorités de contrôle. Ainsi de 1994 à 1996, il a été rapporteur adjoint au Conseil constitutionnel ; de 2003 à 2010, il est membre suppléant de la commission des requêtes près la Cour de Justice de la République et membre de la commission nationale de déontologie de la sécurité. Il a mené différentes missions d’observateur ou de consultant pour l’Union européenne ou les Nations unies (notamment lors de la supervision des élections générales en Afrique du Sud mettant fin à l’apartheid de 1994).

Cabinets ministériels

De 1988 à 1990, Louis Gautier exerce la fonction de conseiller technique au cabinet du Ministre de la culture Jack Lang où il est chargé du théâtre, de la musique, de la danse et du livre. A ce poste, il est associé à la création de l’Opéra Bastille et au lancement du projet de la « très grande bibliothèque » (baptisée par la suite, Bibliothèque François Mitterrand) et à la rénovation du carré Richelieu. Il a contribué à la politique particulièrement active de décentralisation culturelle et artistique impulsée alors dans les domaines dont il avait la charge (création d’un réseau de médiathèques, essor des compagnies et des orchestres en région). Il participa également à l’organisation des fêtes de la musique et fut à l’origine, à Paris, du festival Quartiers d’été devenu depuis festival Paris l’été.

De septembre à décembre 1990, il est conseiller budgétaire du ministre de l’intérieur Pierre Joxe. Il devient ensuite conseiller puis directeur adjoint du cabinet civil et militaire de ce dernier après sa nomination comme ministre de la défense en 1991. (Au cours du bref intérim exercé par Pierre Bérégovoy comme ministre de la défense, il sera rattaché au cabinet du premier ministre comme directeur adjoint). De 1991 à 1993, Louis Gautier, au cabinet de Pierre Joxe, est d’abord chargé du suivi administratif et financier de l’intervention française dans la Guerre du Golfe. Il est ensuite étroitement associé aux réformes qui, immédiatement après la guerre froide, entreprennent de refonder le modèle d’armée française pour rendre celle-ci plus souple d’emploi et plus facilement projetable (professionnalisation de certaines unités, réduction des effectifs, premières restructurations territoriales de l’appareil de défense, création du commandement des opérations spéciales, de la Direction du Renseignement Militaire, de la Directions des affaires stratégiques aujourd’hui devenue Direction Générale des Relations Internationales et de la Stratégie et du Centre de la Planification et de la Conduite des Opérations.)

Après la victoire de la gauche aux élections législatives de 1997 et l’arrivée de Lionel Jospin à Matignon en 1997, il est nommé conseiller pour la défense auprès du Premier ministre et exerce cette fonction durant toute la période de cohabitation, jusqu’en avril 2001. Dans le cadre de ses fonctions, il est chargé pour le Premier ministre de la préparation des dossiers présentés en conseil de défense ou en conseils restreints. Selon une procédure, conforme aux textes alors en vigueur, et scrupuleusement suivie durant toute la cohabitation, ces dossiers seront d’abord soumis à un comité restreint de ministres présidé par le chef du gouvernement où sont conviés le chef d’état-major particulier du président de la République et auquel participe le SGDSN. Cette expérience de la cohabitation le conduira à préconiser une évolution de cette procédure dans le sens d’une simplification des instances (fusion des conseils de la défense nationale et des conseils retreints) et d’un secrétariat unique confié au SGDSN. Au cabinet de Lionel Jospin, il suit et pilote la réforme de la professionnalisation des armées, participe activement aux négociations sur la relance de la défense européenne et de l’accord franco-britannique de Saint-Malo. Avec l’Amiral Dumontet (chef du cabinet militaire), il assure, pour le Premier ministre, la préparation des décisions à prendre par l’Exécutif dans le conflit du Kossovo, l’engagement en Afghanistan et les autres opérations extérieures. Il est responsable à Matignon de la coordination des travaux relatifs à la programmation militaire et au renouvellement de la force de dissuasion. Avec Laurent Giovachini puis Isabelle Kocher, ses adjoints pour les questions industrielles, il est en charge du dossier de la restructuration de l’industrie aérospatiale et de défense, en particulier en ce qui concerne les opérations de fusion d’Aérospatiale-Matra, puis les négociations avec les Allemands aboutissant à la création d’EADS devenu Airbus et enfin avec la transformation de Thomson-CSF en Thalès,

Enseignement et travaux universitaires

Louis Gautier soutient en 1998 sa thèse intitulée "La défense hors du sanctuaire : la politique militaire de la France, 1990 -1995" qui reçoit la mention « très honorable avec félicitations du jury à l’unanimité » et fait l’objet, d’un article de Jacques Isnard paru le 1er juillet à la une du journal Le Monde.

En 2003, il obtient une habilitation à diriger des recherches (HDR) et est nommé professeur associé en 2006 à l’Université Jean-Moulin Lyon III, puis en 2012 professeur associé à l’Université Panthéon-Sorbonne (Paris I) où il crée, l’année suivante, la chaire "Grands enjeux stratégiques contemporains". Dans ce cadre, il dispense des cours et anime plusieurs séminaires consacrés aux questions de stratégie et de défense. La Chaire qu’il dirige à la Sorbonne organise chaque année un cycle annuel de conférences de haut niveau où sont invités des universitaires et des experts du monde entier. Un des objectifs de la chaire étant de faire dialoguer des analystes et des chercheurs venant de tous les horizons.

Il est l’auteur de très nombreux articles publiés dans des revues françaises et étrangères spécialisées mais aussi dans de nombreux quotidiens.

Président de l’Ecole nationale des chartes depuis 2013, il a œuvré à l’installation, de l’établissement dans son nouveau siège de la rue de Richelieu, inauguré en 2015. Sous la direction de M. Jean-Michel Léniaud, puis en 2016 de Mme Michelle Bubenicek, il a veillé à ce que l’établissement soit en situation de pouvoir passer prochainement à une gestion aux responsabilités élargies. Il a facilité puis accompagné deux choix stratégiques importants pour l’école, son implantation sur le campus Condorcet et son intégration dans la communauté universitaire formant PSL.

Actions culturelles et dans les médias

Louis Gautier, à la suite de son passage dans le cabinet de Jack Lang, s’est toujours fortement impliqué dans le domaine culturel.

Au côté de Pierre Bergé, il a contribué à la sauvegarde du théâtre de l’Athénée et à la création de la Fondation Pierre Bergé/Yve Saint Laurent ainsi qu’aux musées qui lui sont associés à Paris et à Marrakech. Il a aussi participé à la reprise par Pierre Bergé, Matthieu Pigasse et Xavier Niel du groupe Le Monde dont il intègre en 2010, comme membre, le conseil de surveillance.

Il est président de la maison d’écrivain de Jean Cocteau à Milly la Forêt qui accueille une remarquable collection d’œuvres de l’artiste dont une part essentielle a été remise, en 2019, en dation à l’Etat et au Musée d’art moderne qui en assure dorénavant la conservation. Afin de protéger également la maison, classée lieu de mémoire, celle-ci a été transmise par donation à la Région Ile de France dont elle a intégré le patrimoine également en 2019.

Louis Gautier est également le président de la maison de Zola/Musée Dreyfus à Médan qui, après des travaux de réhabilitation et la réalisation d’un projet muséographique autour de l’affaire Dreyfus, doit être ouverte au public en 2021. Ce projet, qui a reçu le label Musée de France, comporte la restauration complète de la maison d’Emile Zola à Médan et la création d’un espace pédagogique autour de l’affaire Dreyfus et de ses prolongements actuels où, sur divers supports, sont traitées les questions de l’antisémitisme, du racisme, de l’erreur judiciaire, du rôle de la presse en démocratie.

En 2004, Il a créé l’association Delphys qu’il préside, vouée aux échanges culturels entre la France et la Grèce et a organisé, à ce titre, divers concerts de musiques savantes ou populaires, mettant en valeur le répertoire de ce pays.

Il est membre du conseil d’administration du Festival d’automne.

Il a été membre du conseil d’administration de l’Opéra de Paris (1991-1994), membre et secrétaire général du conseil d’administration du Théâtre de la Ville (2010-2015), membre fondateur du festival Paris Quartier d’été (1990-2014), membre du conseil d’administration de la Médiathèque Gustav Malher (1999-2012), membre du conseil d’administration des Amis du Théâtre de l’Athénée (1998-2017).

Il est membre du conseil et du comité de parrainage de Lire La Politique, prix du livre politique, depuis 1995 et du prix géopolitique.

Lutte contre le Sida

A l’origine du Sidaction, dont il a été le premier trésorier (1994-2000), Louis Gautier participa à l’organisation de la soirée du 7 avril 1994 qui permit de collecter 300 millions de francs, soit 45 millions d’euros. Il en assura la gestion en inscrivant dans la durée l’action d’Ensemble contre le Sida (ECS), le collectif d’associations et de chercheurs, à l’initiative de l’événement. Le premier Sidaction s’était, en effet, tenu dans l’urgence et pour répondre à une situation d’urgence. Il convenait administrativement de tout inventer pour gérer les premiers dons, affecter les premiers financements, contrôler leur bon usage. Il fallut ensuite, après la deuxième édition du Sidaction en 1996 et surtout la reconnaissance du caractère d’utilité publique d’ECS obtenue en 1998, garantir la pérennité des missions et le développement de cette association qui est toujours aujourd’hui le premier financeur privé de la recherche sur le Sida en France. Membre du conseil d’administration de Sidaction depuis sa création, président du fonds de dotation pour la lutte contre le SIDA (2009-2018), Louis Gautier a été nommé, en 2014, président du conseil d'orientation de l'Agence nationale des recherches sur le Sida et les Hépatites virales, où il a prolongé son engagement en faveur de la lutte contre le Sida, accompagnant au cours de son mandat les deux directeurs successifs Jean-François Delfraissy et Jean-François Dabis dans l’ouverture de l’agence à d’autres pathologies en lien avec le VIH comme les hépatites ou la tuberculose et plus généralement les maladies infectieuses.

Responsabilités politiques

Louis Gautier a exercé plusieurs responsabilités nationales au parti socialiste. De 1995 à 1998, il est délégué national à la culture et aux médias, puis de 2002 à 2012 délégué national aux questions stratégiques et de défense. Il est le créateur et le premier directeur (2002-2014) du laboratoire d’études sur les questions internationales et de défense Orion placé au sein de la fondation Jean Jaurès. Il oeuvre ainsi à l’appropriation et au développement par la gauche d’une culture de défense et contribue à poser les éléments d’une doctrine et d’une politique militaire adaptées aux nouveaux enjeux stratégiques post-Guerre froide : développement de la défense européenne, modernisation et consolidation de l'industrie de défense française et européenne, professionnalisation des armées afin de les rendre plus souples d’emploi, plus facilement projetables et technologiquement plus cohérentes, prise en compte des nouvelles dimensions de la sécurité (terrorisme, cyber…).

Ouvrages

Guerre sans frontière (de 1945 à nos jours), directeur du Tome IV de l’histoire de la guerre, Humensis (à paraître en 2020)
Jaurès actuel, les socialistes et la guerre, FJJ, 2014
La défense de la France après la guerre froide, PUF, 2009
Notre défense et la paix, FJJ, 2006
Table rase, Flammarion, 2006
Face à la guerre, Table ronde, 2004
Mitterrand et son armée, Grasset, 1999
La nouvelle politique économique : L'Etat face à la mondialisation, PUF, 1997.

Décorations

Officier de la Légion d’honneur
Officier de l’Ordre National du Mérite
Officier de l’Ordre des Palmes académiques
Officier de l’Ordre des Arts et des Lettres