Questions internationales – Qu’est-ce qui fait aujourd’hui, selon vous, la puissance d’un État ?
Louis Gautier – La puissance d’un État ne peut plus être appréhendée à l’aune des seuls critères classiques – démographie, économie, ressources naturelles, forces armées, cohésion de la société, stabilité institutionnelle –, qui continuent cependant à la déterminer principalement. Ces facteurs restent au cœur des évaluations internationales, par exemple des agences de notation. Ils structurent encore les rapports de force entre les nations.
Il faut cependant compter désormais avec un autre critère qui est devenu un levier de puissance déterminant : la capacité à collecter et à maîtriser l’information, à détenir et à contrôler des circuits mondiaux de communication. Nous assistons d’ailleurs de ce fait à une mutation profonde de la conflictualité. Aux logiques de conquête territoriale, d’appropriation des gisements et des stocks, de maîtrise des flux d’approvisionnement s’ajoute l’enjeu que représentent la captation, la possession et le traitement des données.
À cet égard, le développement dans toutes les activités humaines de l’intelligence artificielle (IA) nous fait entrer dans une ère nouvelle de contrôle des sociétés. La capacité à gérer, organiser, influencer ou orienter le comportement de collectifs humains – et à l’inverse de les contrer – devient un objectif décisif des États dans un jeu collaboratif avec des opérateurs privés souvent eux-mêmes surpuissants. Les États-Unis et la Chine, s’appuyant sur les géants de la tech, sont déjà profondément engagés dans cette voie mais aussi, à leur mesure, des pays plus petits comme Israël. L’essor de l’IA, avec les avantages et les risques induits en matière de sécurité, est comparable à l’impact qu’eut la révolution de la physique quantique et du nucléaire au siècle dernier. Les usages de l’IA par les pays aptes à les développer représentent un nouvel étalon de la puissance. Ils transforment déjà l’art de la guerre.
S’agissant plus précisément de la puissance militaire, celle-ci est désormais tributaire d’une combinaison de nombreux facteurs. L’établissement du rapport de force à des fins dissuasives, préventives ou coercitives, notamment dans la phase d’entrée dans un conflit, suppose la maîtrise de capacités de supériorité stratégique dans le haut du spectre (les armements nucléaires pour les puissances dotées, les moyens spatiaux, les vecteurs aériens, les missiles balistiques et hypervéloces, les défenses anti-balistiques…). Toutefois on ne peut se hasarder à engager la force ou à répliquer sans capacité à tenir et à l’emporter. Le retour à des conflits caractérisés par la masse des moyens en présence et la rapidité à les mobiliser ainsi que par un important coefficient d’attrition, à l’exemple de la guerre en Ukraine, rappelle que la supériorité technologique ne saurait suffire. La capacité à réagir vite, à soutenir un effort prolongé et à absorber des niveaux de pertes élevés redevient une priorité que les interventions extérieures des décennies post-guerre froide, généralement menées en milieux permissifs (c’est-à-dire sans risque d’entrave majeure de la manœuvre aéroterrestre ou aéromaritime), avaient eu tendance à effacer.
Alors que les opérations extérieures françaises (« opex ») obéissaient hier à une planification et à un commandement fortement centralisés, la déconcentration de l’initiative tactique retrouve aujourd’hui toute sa pertinence dans la conduite des opérations grâce à l’automatisation des systèmes d’armes. Elle est un gage d’efficacité militaire. La robotisation de la bataille se traduit par l’emploi de drones déployés et « opérés » sur place en limitant l’intervention humaine ou sa traçabilité. Les conflits contemporains valorisent désormais les organisations distribuées, reposant sur des systèmes d’information interopérables et résilients, capables de fonctionner même en environnement dégradé.
Ces évolutions supposent des adaptations majeures des appareils militaires, mais aussi des chaînes industrielles de production d’armement.
QI – Comment caractériseriez-vous la puissance de la France ?
L. G. – La puissance de la France demeure réelle. Notre pays est toutefois confronté à des tensions et à des fragilités qui en modifient tant la perception que la dynamique. La France figure parmi les sept premières économies mondiales avec un PIB de près de 3 000 milliards d’euros en 2025, un patrimoine public et une richesse des ménages considérables. Elle conserve des capacités d’innovation et de recherche remarquables. Son armée est à la fois l’une des mieux équipées et des plus aguerries. Néanmoins le fléchissement démographique, la faible croissance économique, un niveau insuffisant d’investissements productifs, des dépendances trop fortes dans certains domaines vitaux ou de souveraineté et un niveau d’endettement excessif sont autant de facteurs et d’indicateurs d’un recul, d’une relativisation à l’œuvre de la puissance française.
Notre pays, pour compenser cette capitis deminutio, met en avant, à l’appui d’une diplomatie active, les atouts indéniables que constituent ses capacités militaires. Le déploiement réactif de notre groupe aéronaval en Méditerranée orientale dès le blocage du détroit d’Ormuz, en février 2026, en constitue une preuve récente, comme notre engagement en faveur d’une coalition de volontaires pour contribuer à la sécurité de l’Ukraine après un cessez-le-feu à venir. La France dispose en effet d’un modèle d’armée général et polyvalent, d’une base industrielle et technologique de défense (BITD) de premier plan, et d’une dissuasion nucléaire constamment modernisée depuis 1960 qui fonde sans conteste son autonomie et sa liberté stratégique. Cette situation est sans équivalent en Europe. Classé, selon le niveau de prises de commandes chaque année, comme 2e, 3e ou 4e exportateur d’équipements militaires au monde, notre pays nourrit de surcroît de fortes relations de coopération militaire et a établi des partenariats stratégiques qui renforcent singulièrement sa stature internationale.
Ces atouts militaires persistants s’inscrivent cependant dans un contexte général moins favorable qu’auparavant. Notre outil de défense, en dépit d’une hausse substantielle des crédits militaires, pâtit des conséquences financières d’une économie atone. Il souffre dans certains domaines duaux, c’est-à-dire civilo-militaires, comme l’espace, le numérique et l’IA, de l’absence de grands opérateurs nationaux ou européens de taille mondiale, de l’insuffisance de ses réseaux et de ses infrastructures critiques. Nos entreprises du secteur de l’aéronautique et de la défense sont par ailleurs confrontées dans la compétition mondiale à la concurrence de plus en plus vive de nouveaux entrants (Corée du Sud, Turquie, Israël…).
Notre pays doit aussi composer avec un environnement européen en recomposition. Au sein de l’Union européenne, son leadership faiblit. Son endettement fragilise son crédit politique. La voix de la France porte moins ; en tout cas, elle n’a plus la même autorité pour imprimer à la construction européenne une dynamique et un tempo. Dans le domaine de la défense, notre pays continue d’être chef de file et de projets en Europe, mais il se voit concurrencer sur le terrain industriel par l’Allemagne, dont le budget militaire devrait atteindre en 2029 160 milliards d’euros, soit près du double de celui de la France à cette échéance (en tenant compte des décisions prises en 2026 pour adapter notre programmation militaire). La France, de surcroît, a subi de plein fouet ces dernières années une série de revers diplomatiques et militaires en Afrique qui marquent une perte d’influence sur ce continent. Il s’agit même d’une dégradation historique de l’état des relations, autrefois privilégiées, avec plusieurs pays africains.
Notre diplomatie définit la politique extérieure de la France comme celle d’une « puissance d’équilibre » qui entend peser ou apporter un contrepoids dans le traitement des grands enjeux internationaux et le règlement des crises. En ne revendiquant plus ouvertement le rôle de meneur, de garant ou d’arbitre, notre pays semble confirmer lui-même sa perte de puissance. Cette définition générale et passe-partout l’expose aux risques d’une politique extérieure trop réactive aux événements, voire opportuniste, quand le jeu de la puissance suppose des choix construits et souvent exclusifs. Entre « puissance d’équilibre » et « puissance équilibriste », il n’y a alors qu’un faux pas.
Dans le même temps, face à la dégradation du contexte géostratégique mondial, la France, suivant le mantra du président Emmanuel Macron selon lequel « Pour être respecté, il faut être craint et pour être craint il faut être puissant », tend à consolider l’assise de sa puissance à partir des atouts traditionnels de sa politique de défense. Notre pays joue – voire, pour certains observateurs, surjoue – de la singularité de sa posture militaire en Europe qui repose sur ses forces nucléaires et une armée en condition d’emploi opérationnel. La France, qu’il s’agisse de la proposition d’une européanisation de sa protection nucléaire, de son soutien militaire à l’Ukraine, des actions de démonstration au Groenland, ou de ses engagements en mer Rouge ou dans le golfe Persique, marque militairement ses positions, tout en faisant preuve d’une disponibilité sur de nombreux fronts.
Ce volontarisme a aussi son revers. La plupart de nos partenaires considèrent comme acquise l’intervention de la France en cas de coup dur. Parfois une position d’attente ou de retrait aurait des vertus. Il faut savoir se faire prier. Sans parler de contreparties, il est normal, y compris dans le cadre européen, que la solidarité s’exprime avec des exigences minimales de réciprocité politique.
QI – Un siège de membre permanent au Conseil de sécurité des Nations unies est-il encore une marque de puissance ?
L. G. – Le siège de membre permanent que la France détient au Conseil de sécurité conserve de sa valeur. Il est d’ailleurs un privilège jalousé. Certes, alors que la légitimité de l’ordre international issu de la Charte de San Francisco est contestée et que le Conseil de sécurité est à nouveau paralysé par les rivalités de puissance, cet avantage comparatif est moindre qu’entre 1991 et 2021. Pour autant, réduire le statut de membre permanent à une simple survivance symbolique serait une erreur. Ce siège, au cœur même du dispositif onusien, constitue un poste d’observation et d’influence exceptionnel. Il offre aussi à la diplomatie française une tribune pour prendre position et lancer des initiatives, que celles-ci soient ou non couronnées de succès par des décisions formelles.
Le « moment 2003 », lorsque la France s’est opposée au sein du Conseil de sécurité à l’intervention américaine en Irak, n’a pas connu depuis de suites aussi spectaculaires, ce qui ne signifie pas qu’il était lui-même sans précédent significatif ni qu’il n’a pas été suivi de lendemains notables, comme l’attestent le vote, à l’initiative de la France, en 2011, de la résolution 1973 sur l’obligation de protéger les populations, hélas dans les conflits actuels désormais ignorée, ou encore la proposition française de 2013, reprise en 2025 et toujours en attente d’approbation, de limiter le droit de veto des membres permanents lorsque des atrocités de masse sont commises.
L’efficacité, à ce siège de membre permanent, repose sur l’animation continue de réseaux formels et informels d’échanges afin d’influer sur l’action du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’ONU. Dans des domaines aussi divers que la lutte contre le terrorisme, la sécurité maritime, la piraterie, la non-prolifération, les conflits armés, quand des sanctions peuvent être adoptées ou des mandats de maintien de la paix votés, le Conseil de sécurité demeure de toute façon incontournable, et le poste de membre permanent une carte maîtresse dans le jeu diplomatique français.
QI – Quels sont les outils d’une puissance militaire moderne ?
L. G. – Une puissance militaire doit disposer des outils de préparation, de planification, de commandement, de soutien et de conduite opérationnelle sur l’ensemble d’une chaîne qui va de l’éclairage de la décision par le renseignement stratégique à l’engagement tactique des forces sur le terrain. À l’exception du Royaume-Uni et de la France, aucun pays européen n’est en mesure, hors de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), de tenir les deux bouts de cette chaîne, qui comporte cependant dans les cas britannique et français de nombreux maillons érodés ou trop ténus.
Une armée de premier rang en 2026, à côté de moyens logistiques et de commandement indispensables, doit aligner des capacités majeures dans le haut du spectre. Ces capacités forment un trousseau de clés d’accès à la supériorité stratégique : satellites d’observation radar et optique, constellation de satellites de communication, stations d’alerte avancée, gamme variée de missiles balistiques, à statoréacteurs hypersoniques et de croisière, défenses antimissiles, avions, drones, sous-marins et bâtiments de combat de dernière génération.
Une armée de premier rang doit aussi détenir des moyens d’intervention et de projection à distance pour conduire des opérations au sol, de l’engagement de forces spéciales légères au déploiement, au moins, d’un corps d’armée (20 000 à 40 000 hommes). Elle doit pouvoir mener des actions combinées aéroterrestres et aéronavales, ce qui suppose de s’appuyer sur un état-major interarmées constitué – du type du Centre de planification et de conduite des opérations français –, mais aussi de pouvoir déployer des bulles informationnelles tactiques. La crédibilité des appareils militaires repose sur le niveau technologique et la qualité des systèmes d’armes et des équipements, mais aussi sur le maintien en condition opérationnelle des flottes de combat, ainsi que sur le niveau d’entraînement et de préparation des forces.
Dans des environnements opérationnels de plus en plus complexes et saturés, la supériorité informationnelle – qu’il s’agisse du renseignement, de la surveillance ou de la capacité à traiter et à exploiter les données – est devenue déterminante. Elle conditionne la pertinence des décisions, la planification des frappes et l’efficacité de l’action. Il est donc nécessaire de posséder des systèmes de conduite des opérations capables d’intégrer des flux continus d’informations et de fonctionner de manière résiliente, y compris en cas de dégradation des communications, dans des configurations décentralisées.
QI – Peut-on dire dans le contexte actuel que la France est une puissance militaire et à quelles conditions peut-elle le demeurer ?
L. G. – La France peut, sans conteste, être qualifiée de puissance militaire de premier rang. Elle détient des forces de dissuasion nucléaire indépendantes, dispose d’une armée aux capacités d’action étendues, bénéficie d’une expérience opérationnelle acquise au cours de nombreux engagements extérieurs. Les classements internationaux situent d’ailleurs ses armées parmi les mieux équipées et aguerries au monde. Les leçons tirées de diverses missions militaires sur différents théâtres ont contribué à renforcer leur cohésion et leur interopérabilité avec celles de nos alliés. Cette aptitude à l’emploi distingue nos forces de celles de nombreux autres pays européens, dont les forces, souvent dotées d’excellents équipements, n’ont jamais été engagées dans des conditions comparables.
Les armées françaises sont toutefois confrontées à des carences importantes sur certains créneaux capacitaires que la France ne peut combler seule, par exemple dans le domaine spatial. Elle doit pour de nombreux moyens logistiques pouvoir compter sur des partenariats européens ou la mutualisation de matériels au sein de l’OTAN. Il lui faut relever le défi d’une densification de ses parcs en ligne et d’une diversification de ses ressources humaines pour faire face aux exigences de confrontations armées plus « durcies ». Le maintien de notre puissance militaire a donc un prix qui suppose la « soutenabilité » d’un effort budgétaire accru dans la durée. L’écart capacitaire pourrait se creuser avec l’Allemagne, ce qui pose la question du positionnement de la France dans la construction de la défense européenne.
À cet égard, l’argent afflue partout en Europe pour financer les besoins de défense, mais ce qui devait être un ciment d’une défense commune en devient le solvant. Les logiques nationales l’emportent, les compétitions fratricides s’exaspèrent. L’attestent la mise en cause ou les difficultés rencontrées par de nombreux programmes en coopération soutenus par la France – l’avion de combat européen SCAF, le char MGCS, le service de communication par satellite Iris², le missile de longue portée Elsa. Quoi qu’il en soit, dans la gestion des questions politico-militaires, notre pays conserve aujourd’hui une crédibilité et des avantages qualitatifs indéniables.
QI – Quelle place l’arme nucléaire occupe-t-elle aujourd’hui dans la panoplie de la puissance ?
L. G. – L’arme nucléaire occupe une place absolument centrale dans la hiérarchie des puissances. Elle n’est pas un instrument parmi d’autres. Les armes de dissuasion sont, pour les États qui en sont dotés, une assurance vitale et une garantie ultime. Pour autant, la place de ces armes n’est pas figée. Elle évolue en fonction des transformations du contexte stratégique mondial, particulièrement pour les Européens – équilibre de la terreur de la guerre froide, désarmement post-guerre froide, prolifération horizontale [1] après 1998, accélération de la prolifération verticale depuis une dizaine d’années, intimidations nucléaires russes répétées dans le conflit ukrainien.
L’aptitude des États détenteurs de l’arme nucléaire à rester en permanence à niveau dans la course technologique est une condition essentielle de la crédibilité des forces de dissuasion. Ce défi implique la modernisation des vecteurs et des têtes nucléaires. La France est ainsi engagée dans un cycle de renouvellement complet de ses forces stratégiques. Progressivement entrent ou vont entrer en service les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) de 3e génération, les missiles M51-3 et les missiles ASN4G embarqués sur l’avion de combat Rafale dans sa version F5.
L’adaptation des forces stratégiques implique aussi la prise en compte de nouveaux développements et l’apparition de nouvelles menaces, qu’il s’agisse des défenses antimissiles, du risque cyber ou d’effecteurs positionnés dans l’espace. Le déploiement de « boucliers » antimissiles vient en particulier complexifier la donne. La multiplication en cours des systèmes de détection, d’interception et de neutralisation des missiles oblige à accroître leur vélocité, leur agilité de manœuvre, les contre-mesures et les aides à la pénétration pour déjouer les systèmes de défense. Pour que la dissuasion fonctionne et interdise l’escalade aux extrêmes, il faut que le coup au but soit terriblement redouté, donc qu’une salve nucléaire soit considérée comme totalement imparable.
La dissuasion nucléaire, en outre, ne peut être pensée isolément des capacités conventionnelles, notamment du haut du spectre mais pas seulement. La redondance et la résilience des réseaux de communication et de certaines infrastructures d’importance vitale représentent aussi des aspects essentiels. Les conflits contemporains, marqués par des formes d’actions hybrides et des seuils d’escalade plus diffus, imposent une articulation fine entre les différents registres de l’engagement. Il faut éviter que le jeu de la dissuasion soit piégé par des actions de contournement « par le bas » ou neutralisé par un coup fulgurant actant le fait accompli. Les forces nucléaires doivent donc s’inscrire dans un continuum de moyens permettant de traiter l’ensemble des menaces.
En définitive, l’arme nucléaire reste bien une pierre de fondation de la puissance militaire pour les pays dotés, à la condition d’être constamment adaptée, sur les plans tant doctrinal que technologique, afin de rester en phase avec l’état des menaces et les transformations du contexte stratégique.
QI – Comment voyez-vous l’avenir des coopérations militaires multinationales ?
L. G. – L’avenir des coopérations militaires multinationales en Europe apparaît aujourd’hui incertain, faute de volonté politique suffisante et de cohérence de mise en œuvre. Paradoxalement, au moment où les besoins exprimés par les armées européennes et les ressources financières augmentent, les conditions politiques et institutionnelles de coopérations plus efficaces ne sont pas consolidées. La question principale en matière de défense européenne est de savoir comment concilier une indispensable adaptation des processus décisionnels au sein de l’Union européenne, une articulation nouvelle à trouver entre l’Union et l’OTAN en cas de défaut américain, des coopérations multiples existantes et les projets d’intégration militaire sectorielle portés par des groupes restreints d’États précurseurs.
Pour l’instant, comme l’illustrent l’exemple des manœuvres navales au large du Groenland ou de Chypre et la coalition des volontaires pour l’Ukraine, les déploiements militaires européens ne sont affaire ni de l’OTAN ni de l’Union européenne, mais de groupes d’États qui coordonnent leurs missions ou envisagent de les placer, le moment venu, sous les ordres d’un état-major ad hoc. On constate donc, dans la génération des forces déployées, un recul par rapport au montage des coalitions européennes mises en œuvre, par exemple, pour les opérations européennes « Artemis » en République démocratique du Congo (RDC), en 2003, et surtout « Atalante » dans le golfe d’Aden et l’océan Indien, en 2008. Vu le contexte international et les divergences européennes, cette approche interne à l’Union n’a même pas été tentée. Ce qui est patent et préoccupant en ce qui concerne l’incapacité collective des Européens à mettre sur pied, même à de seules fins préventives, des forces multinationales est aussi problématique en matière de coopération d’armement.
L’Union entend sauvegarder une vision européenne des questions de défense et de sécurité, et la promouvoir en mobilisant désormais des fonds communautaires, des instruments financiers et juridiques spécifiques. Toutefois ces dispositifs – le Fonds européen de défense (FED), créé en 2021, le Programme pour l’industrie européenne de la défense (EDIP) ou encore le programme Agir pour la sécurité de l’Europe (SAFE), créés en 2025 – reposent sur des montages complexes, souvent lourds, et surtout dépourvus d’un véritable pilotage programmatique. En l’absence d’une coordination des programmations nationales permettant d’assurer la cohérence globale des panoplies militaires des Vingt-Sept ou du moins de quelques pays, les coopérations dans le domaine de l’armement sont affaire d’opportunité et restent trop souvent sujettes aux aléas.
Les États européens sont de surcroît tentés de privilégier des solutions nationales plus rapides et d’investir des crédits militaires plus abondants dans leur propre industrie. La base industrielle et technologique de défense européenne, trop fragmentée, est ainsi soumise à des tensions centrifuges, avec l’émergence de nouveaux grands acteurs, tel l’allemand Rheinmetall, et sans que le critère de la préférence européenne dans les programmes d’équipements militaires ne s’impose vraiment.
Pour autant, renoncer aux coopérations ne constitue pas une option viable. Le coût croissant des systèmes d’armes, la complexité technologique et les exigences opérationnelles rendent indispensable la mise en commun de certains équipements et systèmes d’armes. Un changement de portage et d’échelle s’impose pour passer d’une logique de projets par appel d’offres à une véritable programmation européenne partagée. Si ce changement n’intervient pas rapidement, le regard portera ailleurs, vers des partenariats extra-européens – Inde, Japon, Canada, pays du Golfe… – que la France, pour sa part, s’emploie aussi à développer.
QI – Le politologue Robert Kagan avait écrit en 2003 dans La Puissance et la Faiblesse que les Américains venaient de Mars et les Européens de Vénus. Pensez-vous que cela soit encore vrai et, si ce n’est plus le cas, l’Union européenne a-t-elle les moyens de devenir une puissance militaire ?
L. G. – La formule de Robert Kagan, souvent citée, relève de la provocation. Elle fit mouche parce que, en pleine polémique sur l’intervention américaine en Irak, elle exprimait une divergence non seulement d’approche mais encore de culture stratégique entre les deux côtés de l’Atlantique. Les Européens tenaient pour assurée la paix sur leur continent depuis la chute du mur de Berlin, en 1989. Au nom du droit et de l’ingérence humanitaire, ils s’adonnaient à des interventions extérieures avec une certaine ingénuité, considérant que les vraies guerres dorénavant ne les concernaient plus. La formule de Kagan mettait en évidence cette grave erreur d’appréciation. La guerre d’Ukraine, depuis février 2022, a brutalement ramené les Européens à des réalités moins séduisantes.
Néanmoins faire de la citation de Kagan une grille de lecture est singulièrement réducteur. Les Européens, depuis la fin de la guerre froide, ne sont pas restés passifs et l’arme au pied. Des Balkans aux opérations extérieures en Afrique ou au Levant et dans la guerre de vingt ans contre le terrorisme, ils l’ont à maintes reprises démontré. Ils y réfléchissent à deux fois, mais ils ne se sont jamais interdit l’usage de la force lorsque leurs intérêts ou leur sécurité étaient en jeu.
Le retour de la guerre de haute intensité sur le continent européen avec le conflit d’Ukraine, les stratégies d’affirmation de la Russie ou de la Chine, la fragilisation de l’Alliance atlantique mais aussi les formes hybrides de conflictualité conduisent les Européens à revoir leurs politiques militaires et à renforcer leurs armées. Il ne s’agit pas de renier l’attachement à un ordre international régulé par le droit et non par la force, mais de se faire mieux respecter.
L’Europe n’a pas besoin de devenir « martienne ou martiale » pour se doter enfin des moyens de protéger plus efficacement ses intérêts de souveraineté et de sécurité. Pour y parvenir, les États européens peuvent collectivement prendre appui sur un potentiel économique, technologique et industriel considérable. Ils abritent des entreprises de premier plan dans le domaine de la défense et maîtrisent un grand nombre de technologies critiques. L’obstacle pour passer de la faiblesse à la puissance est d’abord politique. La question n’est pas tant celle des moyens que celle de la volonté.
